S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 8 decembrie 2014

 

 

Şedinţa a început la ora 14,08.

Lucrările au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea – vicepreşedinte al  Camerei Deputaţilor.

 

Au participat: domnul Dan-Ştefan Motreanu şi domnul Ioan Oltean (de la ora 14,53) – vicepreşedinţi, domnul Ion-Marcel Ciolacu, domnul Cristian Buican, domnul Niculae Mircovici şi doamna Liliana Mincă (de la ora 14,30) – secretari, domnul Mircea-Gheorghe Drăghici, domnul Horia Grama, domnul Ionel Palăr şi domnul Seres Denes – chestori, domnul Florin-Costin Pâslaru – Grupul parlamentar al PSD, domnul Nechita-Stelian Dolha – Grupul parlamentar al PNL, domnul Tinel Gheorghe – Grupul parlamentar al PDL, domnul Liviu-Bogdan Ciucă – Grupul parlamentar Liberal Conservator), domnul Marton Arpad-Francisc – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, domnul Ştefan Burlacu (de la ora 14,15) – Grupul parlamentar al PP-DD.

 

Invitaţi: domnul Eugen Nicolicea – ministrul delegat pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Cristina Crişu – Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, domnul George Ionuţ Dumitrică – secretar general adjunct, doamna Ileana Maria Luncan – secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă şi doamna Laura Nicoleta Riteş – Departamentul Legislativ, domnul Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi – Departamentul Secretariatului Tehnic, doamna Adriana Diaconescu şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, domnul Sorin Berbece – director Direcţia pentru lucrările şi secretariatul comisiilor, doamna Gabriela Enea – director Direcţia comunicare şi relaţii publice, domnul Andrei Mocearov – şef departament Departamentul de studii parlamentare şi politici UE, doamna Andreea Cleras – director general Direcţia generală afaceri externe, doamna Adelina Palade – director general la Cancelarie Preşedinte,  domnul Victor-Viorel Coman – director general la Cabinet Secretar general şi doamna Monica Dumitrache – director Grup PSD.

 

*

                                          

PUNCTUL 1

Ordinea de zi pentru şedinţa Camerei Deputaţilor

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Bună ziua!

Dacă la ordinea de zi Camerei Deputaţilor de astăzi există vreo observaţie? Înţeleg că nu aveţi.

Unanimitate.

Intrăm pe ordinea de zi pentru săptămâna care urmează.

Există puncte de vedere, intervenţii? Înţeleg că nu.

 

PUNCTUL 2

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

La programul de lucru al Camerei Deputaţilor, singura chestiune oarecum suplimentară ar fi faptul că vineri vine bugetul. De aceea, vă anunţ de acum că, vineri la ora 11,00, o să avem un Birou permanent reunit ca să discutăm modul în care bugetul îl vom redistribui la comisii şi în acel Birou permanent reunit vom discuta şi programul pentru discutarea bugetului. Dacă nu aveţi nimic împotrivă şi sigur, de asemenea, modul în care vom aproba săptămâna viitoare, informativ – sigur, discutarea noului guvern, lista noului guvern care va veni săptămâna cealaltă. Vă informez de acum, ca să fiţi pregătiţi. Aceasta este suplimentar la programul pe care îl avem. Vă rog domnule Tinel.

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, cu voia dumneavoastră, astăzi am înregistrat la Secretarul general al Camerei o notă cu o solicitare.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

O am la „diverse”, domnule Tinel, sigur că da.

O am la „diverse” şi solicitarea dumneavoastră şi a domnului Ciolacu cu acelaşi subiect pe care îl vom dezbate cel mai serios, ca timp cel puţin.

Deci, privind programul nu sunt observaţii. Biroul permanent, membrii adoptă în unanimitate.

 

 

PUNCTUL 3

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

La nota cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor avem opt cereri cu procedură de urgenţă ale deputaţilor, niciuna a Guvernului.

Eu propun să le respingem pe cele ale deputaţilor.

Dacă aveţi alt punct de vedere? Nu aveţi. Adoptat şi acest punct.

 

PUNCTUL 4

 Informare privind iniţiativele înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, care se dezbat în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Punctul 4 cu informarea privind iniţiativele înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor care se dezbat în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului o vom trimite la BPR. Este vorba de ceea ce avem de dezbătut împreună cu colegii. Informarea o punem la prima şedinţă a BPR şi vedem atunci cum o rezolvăm.

 

 PUNCTUL 5

Memorandum Intern: Bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 2015

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Am primit proiectul de Buget semnat de chestori. Vă rog domnule deputat.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Bugetul Camerei Deputaţilor se adoptă separat de către Cameră şi Bugetul Senatului de către Senat? Ar fi de preferat înaintea venirii Bugetului de stat.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Asta vroiam să vă propun. Vă mulţumesc mult pentru intervenţie, ca să cerem Comisiei pentru buget să se reunească astăzi, să lucreze în paralel cu plenul Camerei Deputaţilor, să adopte raportul privind bugetul Camerei şi mâine să-l avem pe ordinea de zi la punctul numărul 1. Dacă sunteţi de acord?

Înţeleg că toată lumea este de acord cu această procedură. Secretariatul vă rog, Comisia de buget, domnul deputat Viorel să discute astăzi în şedinţă în paralel cu şedinţa noastră de plen.  Este semnat de toţi chestorii.

Avem, vă spun de acum, o singură modificare, o creştere a sumei cu 3% care este în concordanţă cu creşterea salariului minim pe economie pe care l-a adoptat Guvernul României, nu depinde de noi, se face din aritmetică.

 

PUNCTUL 6

Informare din partea domnului deputat Blăjut Viorel Ionel

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Domnul deputat Blăjut Viorel Ionel a trecut la alt grup, o să facem anunţul în Cameră. Legat de această chestiune am primit o grămadă de hârtii. Am să rog Secretariatul ca împreună cu grupul parlamentar să prezinte până la şedinţa Biroului permanent al Camerei de mâine o situaţie a grupului parlamentar: câţi deputaţi mai fac parte din grup şi cum se numesc, că am senzaţia că noi discutăm despre un grup care nu ştiu dacă mai are numărul de membri regulamentari ca să existe ca grup, eu am senzaţia că nu. Acum vreo două săptămâni am avut şi o scrisoare de la preşedinta partidului, am trimis-o la comisie. Vă rog domnule deputat.

 

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Pe subiectul acesta există o sesizare din partea Biroului permanent către Comisia juridică şi Comisia de regulament. Mâine înţeleg că are loc şedinţa Comisiei de regulament şi imediat după aceea ne vom întâlni şi noi la Comisia juridică să dăm un raport comun.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Bun, asta am înţeles-o, au fost emise hârtiile dar, daţi-mi voie să vă spun că, dacă ei numai sunt zece, toate discuţiile acestea sunt inutile. De aceea, dacă mâine ne vine la şedinţa Biroului permanent o informare că sunt 10 sau 11, rămâne la dumneavoastră în discuţie întreaga chestiune, dacă la şedinţă ne vine informarea că mai sunt 6 – 7 sau 8, discuţia este inutilă, luăm la cunoştinţă faptul că numai există grupul parlamentar, liderii de grup se întâlnesc şi reîmpart funcţiile care există pentru fostul Grup al PP-DD. Nu este prima oară când avem în faţă o asemenea situaţie. Şi eu propun să nu ne mai facem că nu ştim despre ce este vorba, să lucrăm conform Regulamentului: mai sunt 10, rămân, numai sunt 10, asta este viaţa în Parlamentul României. Vă mulţumesc şi solicit Secretarului general ca, împreună cu grupul, mâine la prima şedinţă – ora 9,30 – a Biroului permanent, că avem o săptămână mai încărcată, să daţi această informare să reuşim să o rezolvăm.

 

PUNCTUL 7

Solicitare din partea domnului deputat Firczak Gheorghe privind efectuarea a două zile de concediu plătit

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Domnul deputat Firczak Gheorghe solicită efectuarea a două zile de concediu plătit, 8 - 9 decembrie.

Are cineva ceva împotrivă? Nu. Toată lumea este de acord.

 

PUNCTUL 8

Raportul de activitate al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul I al anului 2014

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Acest raport al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul I al anului 2014 va trebui să fie prezentat plenului, pus pe ordinea de zi, iar preşedintele comisiei să fie pregătit când vine rândul să prezinte plenului. Nu avem nimic altceva de adăugat la aceasta. Este în regulă.

 

PUNCTUL 9

Solicitare din partea domnului deputat George Comşa

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Este în regulă. Vor să participe la o vizitare, cu studenţi. Prezentarea Parlamentului ş.a.m.d. mi se pare o chestiune în regulă. Dorea nişte mape, accesul participanţilor la restaurant, da, dar să-şi plătească ei. Participarea la o parte a şedinţei din plenul Camerei Deputaţilor în ziua de.., aceasta este conform legii, se urcă sus…, rezervarea unui sistem privind sonorizarea simulării activităţii în plen, cu comisiile de specialitate un dialog. Aici nu ştiu cum stăm. Este în regulă, nu? Este bine. Între partide dialog, între participanţi şi lideri, experţi ai grupurilor parlamentare, experţi în Parlament, cred că este Ok. Asigurarea a 69 mape şi materiale promoţionale cu Parlamentul României. Asta nu se poate, nu? Deci, punctul 5 nu. Asigurarea accesului în restaurant se poate dacă îşi plătesc, bineînţeles, deci, în afară de punctul 5, care înseamnă bani, restul propun să fim de acord. Colegii sunteţi de acord? Toată lumea este de acord, mergem mai departe.

 

PUNCTUL 10

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

 

1.    Memorandum intern privind deplasarea în Republica Moldova şi Ucraina a domnului deputat Eugen Tomac (4 -12 decembrie 2014)

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Este în regulă, este o deplasare pe sesiune, este cea care i se cuvine. Dacă i se cuvine îi dăm acordul.

Se aprobă.

 

2.    Memorandum intern privind deplasarea în Germania, Italia şi Grecia a domnului deputat Aurelian Mihai (9 – 15 decembrie 2014)

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Domnul deputat Aurelian Mihai este în aceeaşi situaţie. Nu sunt probleme.

Se aprobă.

 

3.    Informare privind participarea la sesiunea Adunării Parlamentare a Iniţiativei Central – Europene (Viena, Austria, 17 – 19 noiembrie 2014)

S-a luat notă.

 

4.    Informare privind participarea la Conferinţa interparlamentară privind politica externă şi de securitate comună (PESC) şi politica de securitate şi apărare comună (PSAC) (Roma, Italia, 5 – 7 noiembrie 2014)

S-a luat notă.

 

5.    Informare privind participarea la lucrările Comisiei pentru respectarea obligaţiilor şi angajamentelor asumate de statele membre ale Consiliului Europei a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, Franţa, 14 noiembrie 2014)  

S-a luat notă.

 

D i v e r s e

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Aici sunt problemele de care am vorbit.

Suntem informaţi că domnul Fenechiu este ales acum o săptămână lider de grup, ba că numai este membru al grupului, până la urmă decizia o luăm în funcţie de ceea ce vom primi ca informare până mâine dimineaţă de la secretarul general, nu are rost să facem noi poliţie, doamna Man şi cu domnul Fenechiu … nu am avut chiar o asemenea debandadă privind un grup parlamentar. Asta este, se întâmplă.

 

Există o notă verbală de la Senatul României prin care ni se spune că Reprezentanţa Comisiei Europene la Bucureşti îl roagă pe Preşedintele Senatului, domnul Călin Popescu-Tăriceanu, să aducă la cunoştinţă faptul că domnul Jirki Katainen – vicepreşedinte al Comisiei Europene, va efectua o vizită de lucru în România în data de 15 decembrie 2015. Vrea să se întâlnească cu domnul preşedinte şi vrea să se mai întâlnească şi cu comisiile parlamentare relevante reunite ale Senatului şi Camerei ca să discute Noul Plan de investiţii al Comisiei Europene.

Propun să o trimitem la Comisia de afaceri europene şi să se pună de acord cu cei de la Senat prin intermediul secretariatului, cine participă şi cum participă la această întâlnire. Aveţi ceva împotrivă?

Acum, avem situaţia aceasta mai delicată privind votul de săptămâna trecută. Eu m-am uitat la întreaga problemă, am două hârtii primite, una semnată de către domnul deputat Marcel Ciolacu, care a fost secretarul de şedinţă şi una semnată de domnul Tinel Gheorghe, care este liderul Grupului parlamentar al PDL. Putem intra în tot felul de discuţii, o supun discuţiei dumneavoastră, însă lucrurile sunt clare pentru mine. Noi avem un obicei prost, la care va trebui să renunţăm, acela că atunci când se face apelul nominal, din motive care ţin seama de faptul că Senatul nu a reuşit să se pună de acord cu noi, să avem un vot electronic şi la şedinţele comune, apelul nominal de multe ori nu are foarte mare legătură cu prezenţa din sală; sunt trecuţi prezenţi sau absenţi oamenii în funcţie de cum înţelege sau nu secretarul de şedinţă în brambureala care, ştim cu toţii, se creează asupra acestei chestiuni. Noi întotdeauna am luat în calcul numărul de parlamentari conform listei de prezenţă. Lista de prezenţă din ziua respectivă, verificată de secretariat şi de secretarul de şedinţă, care ne atrage atenţia asupra acestei chestiuni, spune că au fost prezenţi 292 de deputaţi şi senatori, nu 330 – câţi au răspuns prezenţi sau 275. Din cei 292, au votat 256 sau ceva în jurul acestei cifre – dacă vreţi, ne uităm pe fiecare în parte.

Conform regulamentului, jumătate plus unu din cei prezenţi, deci jumătatea calificată, ca să spun aşa, majoritatea celor prezenţi asta înseamnă, jumătate plus unu cel puţin, trebuie să fie de acord să meargă mai departe chestiunea respectivă. Cel puţin un deputat, domnul Marko Attila, care nu votează, dar care este prins prezent la amândouă voturile, nu era în ţară, am fost informaţi în timpul şedinţei că nu a fost prezent. Chiar în timpul şedinţei, Grupul parlamentar al UDMR ne-a spus că este plecat din ţară. Datorită însă faptului că cineva, când s-a citit „Marko Attila”, a zis „Da” sau a înţeles că este vorba de el, se întâmplă chestia aceasta, el a fost trecut prezent. Evident, el nu a fost prezent. Deci, evident, prezenţa este cea de 292 de voturi minus unu, 291 de voturi este prezenţa.

Noi avem două posibilităţi sau propuneri: una – să reluăm votul şi alta – să facem o corectură tehnică.

Acum, datorită modului în care noi lucrăm de ani de zile, ştim că reluarea votului este posibilă doar în momentul în care votul s-a exprimat, dacă un grup parlamentar propune asta şi dacă există consens, deci toţi ceilalţi parlamentari sunt de acord cu propunerea făcută. Reluarea votului nu intră în regulament şi în cutumele pe care le avem.

În acelaşi timp, nu putem să ne facem că nu am văzut greşeala. Greşeala este evidentă, domnul Marko Attila nu a fost prezent în sală, deşi este trecut prezent, deci numărul de prezenţi nu este 292 de fapt, ci este 291, cred că este evident acest lucru.

De aceea, eu vă propun să reconvocăm comisia de numărare a voturilor, care să ia la cunoştinţă faptul că, dintr-o greşeală materială, numărul de prezenţi care au fost luaţi în calcul este cu un deputat mai puţin. Sigur, în cazul votului domnului Marko Attila nu va afecta cu nimic procesul verbal; în cazul celuilalt vot va afecta, pentru că înseamnă exact luarea unei decizii, pentru că noi nu am luat nici o decizie. N-am vrut să luăm nici o decizie, pentru că aparent nu aveam numărul de voturi întrunit.

Practic, dovedeşte munca făcută de colegii de la Grupul PDL şi munca făcută de colegii de la Secretariatul general şi verificările personale ale domnului secretar, care s-a simţit responsabil de faptul că a trecut prezent o persoană care nu era – sigur, putem discuta cât este vina domniei sale, eu zic că nu este foarte evidentă vina, ştim cum merg treburile în sală. Deci, toată lumea ne spune că au fost 291; colegii s-au uitat şi la secretariat şi la Grupul PDL şi pe filmări, ştiu cu toţii de la grup că a fost plecat din ţară, deci nu este nici o problemă, ştim că nu a fost. De aceea, această comisie, după părerea mea, ar trebui să facă o corectură materială, care, cum spuneam, în cazul domnului Marko Attila nu schimbă nimic, însă în ceea ce priveşte pe domnul Teodorescu înseamnă că a îndeplinit voturile necesare pentru a se încuviinţa arestarea.

Aceasta este propunerea la care am ajuns eu, uitându-mă la toate hârtiile. Vă rog să comentaţi.

Domnule Tinel, vă rog.

 

Domnul Tinel Gheorghe: 

Domnule preşedinte, eu aş fi fost de acord cu această concluzie a dumneavoastră, dacă din audierea textului, apelului în plenul Camerei Deputaţilor ar fi rezultat aceeaşi prezenţă de 292, însă din audierea textului, apelului făcut în plenul Camerei Deputaţilor de către secretarul de şedinţă, rezultă o prezenţă de prezent şi absent de 339.

De ce spun acest lucru? Eu, dacă aş fi Cătălin Teodorescu, aş contesta în instanţă această îndreptare a erorii materiale pe care dumneavoastră vreţi s-o faceţi. Pe 339 prezenţă în Camera Deputaţilor, hotărârea rămâne de neaprobare a solicitării Ministerului Public.

Cele două date prezentate de secretar, cel de la tribuna Parlamentului audio-video şi cel scriptic în procesul verbal, trebuie să coincidă; dacă nu coincid, este o mare problemă. Şi după părerea mea, nu poate fi invocat numărul scriptic de 292. Asta este soluţia cea mai lejeră. El trebuie corelat cu prezenţa citită, pentru că altfel degeaba mai facem apel în plenul Camerei Deputaţilor.

Întotdeauna, regulamentar, secretarul de şedinţă are posibilitatea, după ce se strigă o dată apelul, să revină la absenţi şi să mai citească o dată absenţii, în aşa fel încât, dacă a intervenit o modificare între timp, să tragă linie şi să spună. Dar din punctul nostru de vedere, apelul audio-video din plen cu scripticul prezentat în comisie trebuie să coincidă, altfel rămâne la latitudinea secretarului de Cameră arbitrariul de a spune câţi sunt şi câţi nu sunt în ziua votului în plenul Camerei Deputaţilor.

Eu de aceea spun, dumneavoastră sunteţi suveran, luaţi orice decizie, că din punct de vedere procedural, votul trebuie reluat. Acelaşi lucru se întâmplă şi în cazul colegului nostru Marko Attila. Iarăşi avem o chestiune de procedură acolo, de prezenţă.

Eu nu vreau să intru pe alte elemente, am discutat cu domnul Ciucă, încercăm să găsim soluţie, să vedem cum putem să reparăm această imagine, această greşeală a noastră de a nu fi foarte exigenţi atunci când, pe de o parte citim apelul în plen şi, pe de altă parte, numărăm voturile şi coroborăm datele din scriptic cu prezenţa.

Eu cred că soluţia propusă de noi de a relua votul este corectă, nefiind atacată, deşi după părerea mea ea va fi atacată oricum, de domnul Teodorescu, cel puţin de domnul Teodorescu, dar având mai multe şanse de a fi susţinută. Dacă vrem să reducem doar la numărul scriptic 292, Marko Attila fiind absent, 292, încuviinţarea arestării, dar vor trebui corelate şi orice avocat, chiar dacă este la început de meserie, face corelarea datelor scriptice cu audio-video.

Deci, din punctul nostru de vedere, aceasta este propunerea, de a încerca să minimalizăm cât se poate de mult un eventual atac al celor care se vor simţi nedreptăţiţi asupra Parlamentului României.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înţeles.

Domnul Mircovici.

 

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi, eu am fost de mai multe ori secretar de şedinţă şi am avut astfel de apeluri, inclusiv săptămâna trecută, dacă nu eram bolnav în pat, eu aş fi fost cel care făceam acest apel. Rugămintea mea este să revedem situaţia reală în care se produce votul pe bază de apel nominal. Apelul nominal îl face secretarul, care are în faţa sa un document pe care trece prezent sau absent oamenii pe care-i remarcă că sunt în sală şi care răspund „prezent” sau „absent”. Eu nu cred că trebuie să mergem pe ideea faptului că urmărirea stenogramei audio-video este cea care stabileşte prezenţa în sală. Acest document, pe care este trecută data la care este şedinţa şi cu care secretarul de şedinţă, după terminarea apelului, numără pe cei prezenţi şi pe cei absenţi, face menţiunea pe documentul respectiv câţi sunt prezenţi şi câţi sunt absenţi şi vine, ca secretar de şedinţă, şi semnează procesul verbal împreună cu comisia de numărare a voturilor, el este cel care dă cifra exactă pe care a avut-o pe acest document şi votul respectiv se consideră valabil exprimat sau nu în funcţie de prezenţa pe care o dă la momentul respectiv; că ne trezim peste o săptămână că ne uităm în stenograma audio-video şi constatăm că sunt trei în plus sau minus, nu cred că are relevanţă. Responsabilitatea mea este în momentul în care trec pe acest document şi semnez procesul verbal.

De ce spun treaba aceasta? Să nu ne ascundem după deget, pentru că dacă vine un avocat isteţ, va trebui să vadă şi stenograma acestei şedinţe a Biroului permanent până la urmă. Noi avem cazuri de oameni care sunt invitaţi la televiziuni, avem cazuri de oameni care sunt într-o situaţie specială şi trebuie să plece mai repede şi atunci vine, îmi face semn sau îmi spune că va vota şi, în momentul în care eu îl trec prezent, s-ar putea ca pe stenogramă să nu apară prezent sau absent, dar omul respectiv îl trec prezent, a votat efectiv, chestorul i-a dat bilele şi votul respectiv este corect. Deci, nu putem să mergem acum pe varianta din stenogramă este cea corectă, pentru că altfel eu nu am să mai semnez, ca secretar de şedinţă, niciodată un proces-verbal până când nu se va verifica stenograma în totalitate şi vom constata numărul exact de acolo, pentru că altfel ne trezim cu situaţia că un om care este nevinovat răspunde pentru un astfel de lucru, adică urmăreşte, face ceea ce s-a făcut şi în astfel de situaţii poate să apară cazul colegului Marko Attila, care a fost absent şi a fost trecut prezent. Poate că este o greşeală.

Eu cred că aşa este corect, ca documentul pe baza căruia se face evaluarea votului respectiv să fie tabelul nominal de prezenţă care se înscrie de către secretar şi pe baza căruia, el numărând numărul de prezenţi şi de absenţi, semnează procesul verbal al respectivei şedinţe, pentru că altfel nu o să mai putem face treaba.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Am înţeles. Domnul Arpad.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Ca să vă încurc şi mai mult.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Vă mulţumesc.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Până la un moment dat, anumite decizii se luau în Camera Deputaţilor şi în Senat cu votul unei majorităţi de două treimi. Pe urmă aceasta s-a modificat la o majoritate din toţi membrii Camerei respective. Deci, numărul total de deputaţi.

Aşa este prevăzut şi în Regulamentul nostru, aşa este prevăzut şi în Statutul nostru în articolul 24 în care alineatul 4 zice: „Camera hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi.”, deci, majorităţii membrilor săi.

La un moment dat, Curtea Constituţională, mergând pe textul Constituţiei, conform hotărârilor, zic eu, în general se iau cu majoritate simplă, pentru că alte hotărâri se iau cu majoritate calificată, a decis că toate hotărârile Camerelor trebuie să fie luate cu o majoritate simplă, adică numărul de majoritate a voturilor celor prezenţi, numai că după ce a luat această hotărâre, onor Curtea Constituţională, a mai dat un alt verdict tot pe o lege care vorbea de majoritate absolută în cazul dacă vă aduceţi aminte numirii unui membru tocmai la Curtea Constituţională, fiind dat câştigător cel care a luat cele mai multe voturi, ulterior Curtea Constituţională a decis că deoarece legea prevede altfel trebuie să fie numărul jumătate plus unu din totalul Camerei Deputaţilor şi s-a refăcut, s-a făcut un al doilea tur ca să câştige cine trebuia. Aşa este, se poate verifica, amândoi sunt de altfel momentan membri ai Curţii Constituţionale şi ulterior a reuşit la o altă numire a cărui alegere a fost invalidată de Curtea Constituţională. Mai mult, pe baza deciziei Curţii Constituţionale s-a încercat modificarea Statutului nostru, printre altele şi al articolului 24 care, până la modificare avea majorităţii membrilor săi. Onor Curtea Constituţională, domnul preşedinte Băsescu a contestat această modificare, constată, citez: „prevederile art.I, pct.18 referitor la modificarea art.24 sunt neconstituţionale”. Deci, tocmai această modificare a art.24 reducea de la „majorităţii membrilor săi” la „majoritatea membrilor prezenţi” votul necesar.

Ca atare, tocmai această modificare a fost considerată de Curtea Constituţională ca fiind neconstituţională. Ca atare, a rămas articolul 24 în varianta majorităţii membrilor săi şi în această situaţie, credeţi-mă, nici unul dintre cei doi deputaţi nu a primit acordul Camerei Deputaţilor şi cu un vot în plus sau în minus o prezenţă de 192 sau 303 nu modifică deloc de altfel, conform legii în vigoare, decizia Camerei Deputaţilor. Asta este interpretarea mea. Ar fi benefic să solicităm măcar punctul de vedere al Curţii Constituţionale, pentru că această onorată Curte a cam încurcat.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Da, domnul Tinel.

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, sunt parţial de acord cu ce spune domnul Marton Arpad, de ce ? Trebuie să plecăm de la origini şi originile sunt: Constituţia României art.76. La articolul 76, alineat 1 spune aşa: „legile organice şi hotărârile Camerei Deputaţilor care aprobă Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Senatului se aprobă cu majoritatea voturilor”, 76 cu 1.

La 76 cu 2 spune aşa: „legile ordinare şi hotărârile Camerei Deputaţilor sau ale Senatului se aprobă cu majoritatea celor prezenţi. De aceea, aici este izvorul, dă dreptul după părerea mea, 76 cu 2 la speţa noastră. De aceea, aici discutăm că nu se corelează Statutul modificat de noi cu Regulamentul Camerei Deputaţilor, modificat iarăşi de noi, că avem în 24 majoritatea membrilor şi avem în 195, alineat 8 „majoritatea celor prezenţi” este o altă problemă, dar în preambulul hotărârii invocăm de fiecare dată articolul 76 cu 2, ori acesta nu a fost modificat din punctul meu de vedere, iar decizia Curţii Constituţionale nu contravine articolului 76 cu 2.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Stimaţi colegi, aceasta este o discuţie interesantă. Ea se poartă cam din 2005. Curtea Constituţională a luat o decizie şi vă rog să mă credeţi că ştiu foarte bine decizia respectivă din motive pe care le ştiţi la fel de bine. A spus ca în cazul ridicării imunităţilor în ansamblu, încuviinţare ş.a.m.d., deciziile se iau cu majoritatea membrilor prezenţi. Aceasta este o chestiune la care putem să discutăm, aşa am lucrat în ultimii ani de zile, că a fost bine, că a fost rău, nu este în firea noastră că nu ne punem Regulamentul şi Statul în acord. Acum vine întrebarea ce înseamnă membri prezenţi. Sigur, toţi cei care au luat cuvântul, într-un fel sau altul, au dreptate.

Datorită faptului că eu, 4 ani, am lipsit din Cameră, am fost la Senat, nu îmi este foarte clar dacă dumneavoastră sau Camera a renunţat între timp la mai multe cutume. În cazul votului cu bile, cutuma era că cei care au votat erau consideraţi prezenţi. Totdeauna se trecea în procesul verbal ca prezenţă doar parlamentarii care au votat. Am avut o discuţie în Cameră, cred că prin anii 2000, 2000 şi ceva în care am stabilit că este foarte greu ca să ţii această prezenţă, apel nominal, ca şi bază. Eu îl înţeleg pe colegul Mircovici, dar este foarte greu domnule Mircovici să spuneţi că dacă dumneavoastră citaţi pe Marko Attila prezent şi el era plecat în străinătate că aşa a spus, dumneavoastră aveţi dreptate. Nu aveţi, aţi fost indus în eroare. Una este să faci o eroare intenţionat şi alta este să faci o eroare materială, că de aceea se numeşte eroare materială, că ai făcut-o fără să vrei.

Nu este prima oară şi noi ştim foarte bine şi colegii noştri ştiu faptul că durează acest vot nominal în care fac glume, că sună la presă… se mai întâmplă şi ştim foarte bine asta, sunt colegi care strigă prezent la tot felul de colegi care sunt absenţi. Asta nu ar trebui să se întâmple într-o instituţie aşa de serioasă ca a noastră şi este cu atât mai complicat fiind sala foarte plină la momentul respectiv, să ştii exact cine îţi răspunde, ştiţi că vine toată lumea în faţă. Deci, să nu încercăm să ducem în altă parte.

Evident că votul înregistrat de secretar în momentul respectiv, probabil este afectat de factor subiectiv, fără să fie vina secretarului în nici un fel. Acesta a fost motivul în momentul în care am luat decizia cu ani în urmă în Cameră ca pentru votul cu bile, care este de cele mai multe ori şi votul cu buletin de vot să considerăm vot al celor prezenţi cei care au votat de fapt, având posibilitatea dacă nu vor să îşi exprime un punct de vedere către unii sau cu alţii să introducă buletinul de vot nemodificat sau să introducă amândouă bilele într-o singură urnă.

Înţeleg că între timp lucrurile s-au schimbat un pic şi s-a ajuns la concluzia că cei care au semnat de prezenţă, deci, cei care şi-au înregistrat prezenţa sunt cei prezenţi. Acum noi suntem într-o situaţie destul de delicată, politic nu procedural. Una – să spunem că de fapt votul este: cei care au spus prezent în sală, au fost 336, deci, hotărârile au fost respinse. Pentru că procedura reluării votului nu există. Nu există chestia asta în mod evident. Sau să nu ne facem că nu ştim şi să recunoaştem că în timpul voturilor noastre se produc nereguli intenţionate sau neintenţionate, cel mai des neintenţionate ale celor care numără. Am avut această chestiune pe ordinea de zi şi sunt colegi aici cu mine de foarte multă vreme în Parlament, în momentul în care secretarii numărau.., era o întreagă poveste până stabileam exact ce s-a votat, cum s-a votat, astăzi numai avem această situaţie. Din păcate, nu am trecut la un fel de prezenţă electronică şi în aceste voturi, va trebui să ne gândim la regulament.

De aceea, din punctul meu de vedere, ca să ieşim din această chestiune delicată, putem să luăm aşa cum a fost cutuma în ultima vreme, prezenţa totdeauna la voturile care sunt voturi nominale, deci, mă duc şi nu folosesc cartela, să luăm prezenţa celor înscrişi în vot, în nici un caz celor care au spus prezent în sală sau n-au spus prezent în sală, evident avem un caz „Marko Attila” nu a spus sigur prezent în sală, poate mai sunt câţiva care au răspuns prezent din greşeală. Şi eu am răspuns la Mincă, prezent de două, trei ori, fiind cu gândul aiurea şi au zis Mincă şi am crezut că este vorba de Mitrea şi am spus prezent, ca să mă trezesc că nu era rândul meu şi dacă doamna Mincă era absentă, probabil că o punea prezentă. Asta a fost întâmplarea.

Deci, din punctul meu de vedere, soluţia corectă, ca să rezolvăm această chestiune, este să convocăm Comisia de numărare a voturilor, să o punem în faţa unor situaţii clare: au fost 291 de prezenţi, pentru că aşa a fost înregistrată prezenţa în Cameră, să tragă concluzia pe care să o supunem plenului. Dacă plenul vrea să ţină seama de modificare şi să aprobe modificarea materială atunci avem un tip de proces-verbal şi mâine putem să luăm la cunoştinţă această modificare şi secretarul să elibereze procesul-verbal, raportul, mă rog, hotărârea, dacă nu, nu. Aşa să stăm să discutăm teoretic, aveţi dreptate fiecare în parte. Deci, din păcate, este unul din miile de cazuri în care regulamentele şi statutul nepus la punct nu ne ajută să ieşim din această încurcătură, dar să fim noi sănătoşi că nu se întâmplă numai în România şi de aceea vă propun ca, cu abilitate politică, să rezolvăm această chestiune şi cu realism. Putem spune că au fost 336. Nu au fost, evident, semnau dacă erau pentru că îşi iau banii şi diurna pe semnături. Evident că n-au semnat, evident că n-au fost, iar Marko Attila este singurul cu care putem să dovedim. Mai mult, vreau să spună un secretar că dacă luăm şi vedem întreaga desfăşurare veţi constata că nu au votat mulţi alţii, mai sunt 35 care constituie diferenţa între 291 şi cei 256. În acest 35, unii n-au votat că n-au fost atenţi, alţii între timp au plecat sau au fost în altă parte când s-a votat şi până s-au întors a trecut votul, că aici nu este vorba de prezenţa aia de care  vorbiţi. E vot – te-a strigat, ai votat, s-a închis urna, asta-i viaţa.

Eu m-aş întoarce, dar după această chestiune, la discuţia în Biroul permanent care este prezenţa şi, după părerea mea, la votul cu bile şi la votul cu buletine, prezenţa este numărul total de buletine sau bile care este băgat în urnă. Asta putem să discutăm la infinit, dar aceasta este părerea mea. În cel mai rău caz sau în cel mai bun caz, cum vreţi s-o luaţi, este prezent cel care şi-a semnat prezenţa, nu pe cei pe care i-a înregistrat secretarul. Putem purta această discuţie.

De aceea, am să vă propun şi am să supun votului dumneavoastră această soluţie şi anume să convocăm comisia de numărare a votului astăzi, să-i punem spre analiză această chestiune şi să interpretăm votul astfel cum rezultă din această discuţie, înţelegând că sunt oameni care nu sunt de acord cu această chestiune, asta-i viaţa.

Domnul Ciolacu.

 

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Domnul Tinel a invocat faptul că în înregistrarea video au fost trei sute şi nu ştiu câţi. Deci, după fiecare vot, secretarul nu vine unde este comisia de numărare. M-am aşezat şi la primul vot şi la al doilea şi am numărat lista cu cei prezenţi. Eu ştiam că la primul vot au fost 305, la ultimul vot electronic, pentru că am întrebat-o şi pe doamna, au fost 301 şi, când am numărat la cel de-al doilea, nu-mi caut explicaţii, pentru că ar fi copilărie. Adevărat, sala era ticsită şi cu senatori şi vreau să vă spun, fără să intru în detalii, când am strigat Gabor Attila, s-a strigat prezent. Acestea sunt micile noastre glume. Şi mi-am dat seama că nu pot fi atâţia şi, atunci, eu mi-am luat exact lista om cu om şi am stat şi am venit la comisie şi le-am zis că sunt 292, adevărat nevăzând pe acest domn Gabor Attila, nu a fost prezent colegul nostru şi era de notorietate că nu este prezent. Şi aşa s-a ajuns la numărul de 292. Eu am stat în momentul acela şi am rectificat absolut toată lista.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Palăr.

 

Domnul Ionel Palăr:

În calitatea mea de chestor, eu nu am fost în acea zi, dar, dragi colegi, cu toţii suntem în sală la astfel de momente; vin foarte mulţi colegi, se năpustesc foarte mulţi colegi spre tribună, sunt foarte mulţi care roiesc în jur.

Eu voi susţine punctul dumneavoastră de vedere, domnule Tinel, fără nici un fel de problemă, din solidaritate. În sală este foarte complicat şi mai ales că au fost şi senatorii. Eu cred că ar trebui să luăm o decizie astăzi, pe lângă acest aspect, ar trebui să luăm încă o decizie în care să nu mai amestecăm sub nici o formă, chiar dacă deranjăm pe colegii noştri senatori, chiar dacă va trebui să le spunem că nu au ce căuta în sală, să nu mai intre. Pare pueril, pare copilăresc, dar este nevoie ca şi acest lucru să fie făcut, pentru că ei intră în sală, vin, se fâţâie peste tot, este foarte complicat.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, daţi-mi voie. Există o cutumă în Camera Deputaţilor. Noi suntem 13 membri ai Biroului permanent, nu? Automat, noi nu semnăm prezenţa, vă atrag atenţia că noi nu semnăm prezenţa, suntem număraţi automat, prezenţa începe de la 14 în jos. Gândiţi-vă că s-ar putea, de aceea mergeam noi pe ideea cu câte bile sunt acolo, ca noi cei 13 să nu votăm, dintr-un motiv sau altul, putem avea o întâlnire, am evaluat că votul va veni la ora două, până cobor din birou în sală, a trecut momentul de vot şi sunt prezent.

Deci, modul în care votul în mod obiectiv poate fi modificat există, haideţi să fim serioşi.

Eu vă dau cuvântul în continuare, dar am să supun la vot aceeaşi propunere, pentru că nu găsesc altă soluţie regulamentară să ieşim din chestiunea aceasta.

Vă rog, domnul Tinel, după aceea domnul Arpad.

 

Domnul Tinel Gheorghe: 

Domnule preşedinte, stimaţi colegi, apelul nominal, care se face în cazul votului secret, statuează la un moment dat prezenţa sau absenţa în plenul Camerei Deputaţilor. Altfel de … are logică. Acela este sensul art.126 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Dacă strigi că eşti prezent, eşti prezent; dacă nu răspunzi la apelul secretarului Camerei Deputaţilor, înseamnă că eşti absent. Logic este şi mă îndoiesc că pot există cutume de la această regulă care este impusă prin regulament. Să existe diferenţă între ce strigi tu, mai ales că ţi se dă posibilitatea, tot prin regulament, să reiei absenţii încă o dată şi să stabileşti clar cine este absent şi cine este prezent.

De ce spun acest lucru, domnule preşedinte? Pentru că această decizie, pe care o veţi lua prin vot în Biroul permanent, va fi atacată în instanţă, va fi atacată de cel asupra căruia va fi îndreptată această decizie. Şi, atunci, după părerea mea, scandalul nu va mai putea fi ţinut sub preş, acoperit şi atunci el va exploda cu analize din toate părţile. Şi ar fi foarte greu pentru noi ca presa sau altcineva să ne facă scandal, când acum am putea noi să recunoaştem că s-a greşit şi să reluăm procedura de vot, iar prin voinţă politică să manifestăm la votul respectiv ceea ce ar trebui să manifestăm.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Arpad.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Aveţi dreptate în ceea ce înseamnă reluarea votului, adică este greu să luăm şi această soluţie, dar interpretarea cum că ar fi prezenţi 292, respectiv 291 de persoane, din moment ce, a rezultat mai înainte, când s-a votat, s-au dat cele mai multe voturi electronic, s-au dat 301, este greu de susţinut. Adică atunci şi acel vot electronic a suferit. De unde să ştiu eu că au fost 292? Pe ce bază? S-au semnat, au venit şi au votat electronic şi pe urmă de unde ştiu eu că n-au fost prezenţi? Din simplul motiv că n-au votat? Din moment ce eu i-am încercuit ca fiind prezenţi? De unde ştiu eu? Deci, este o diferenţă de aproape zece persoane. Am dat un singur exemplu. Pentru că şi mie mi s-a întâmplat să fiu dat absent, am constatat că nu m-am semnat şi în ziua respectivă am luat cuvântul de două ori, nefiind prezent, da? Deci, există asemenea situaţii când omul nu se semnează, pur şi simplu uită, se întâmplă, vine mai târziu şi nu se semnează. Dar cu toate acestea, este prezent; parcă a şi votat unul dintre aceia care n-au semnat. Inclusiv în regulamentul nostru este prevăzută posibilitatea de a se verifica prezenţa pe citirea catalogului şi, atunci, dacă am această prevedere, nu o iau în considerare? O pot corecta, scad persoana respectivă despre care, în mod evident, este o eroare, dar mai mult nu pot face, pentru că într-adevăr, dacă persoana respectivă atacă în instanţă, va avea câştig de cauză.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi, dacă votăm încă o dată, poate fi atacat în instanţă, este dreptul lui, pentru că folosim un regulament care nu există; dacă interpretăm, poate da în judecată. Ne-am băgat singuri în această chestiune, nu este prima oară, nu este ultima oară. Noi însă cum ieşim? Eu am să vă spun că dacă aveam la vot exprimate 297, puteam să merge pe soluţia dumneavoastră, au uitat unii să semneze. Avem 35 de voturi  minus, ceea ce pentru mine spune că n-au stat 35 de  oameni în sală fără să voteze, să fie foarte clar; au plecat; în general, colegii noştri aşa se manifestă. Putem discuta la infinit.

Părerea mea este că putem să fim de acord că ce s-a votat rămâne aşa şi nu mai avem ce discuta sau putem să reanalizăm, să reluăm votul. Ar fi o procedură atât de riscantă pentru viitorul Camerei Deputaţilor, încât eu nu-mi permit, câtă vreme conduc şedinţa, s-o pun în discuţie. Vă daţi seama ce ar însemna ca fiecare vot de acum înainte, oricum este dat, să putem să-l reluăm. Mai ales aceste cereri care ştiţi cu toţii că, dacă dosarul nu se schimbă, nu poate fi repusă şi rămâne decizia Curţii Constituţionale, ca la dosarul nr.8 al lui Adrian Năstase, în care DNA-ul, după ce a primit un vot de respingere la ridicarea imunităţii privind începerea urmăririi penale, a venit cu acelaşi dosar cu alt număr la Cameră, încercând să obţină un nou vot. De aceea am trimis dosarul Camera, în înţelepciunea noastră la procurorul general al republicii, atunci doamna Kovesi, care ne-a răspuns că, deşi numărul s-a schimbat, este acelaşi dosar, deci nu poate cere alt vot. Deci, regula care a fost introdusă într-o relaţie normală între noi, colegială, cu cei de la DNA, cu Procuratura Generală în acest caz, Ministerul Justiţiei, a fost că dacă nu se schimbă elemente din dosar, nu se reia votul. Vă daţi seama cum am fi dacă la o cerere se votează într-un fel, indiferent de ce fel, că nu numai DNA poate să ceară reluarea votului, şi subiectul, deputatul poate să ceară reluarea votului, intrăm într-un circuit fără ieşire. Când ne oprim noi la deputatul X să mai supunem la vot? Când vrea el? Când vrea DNA? Când vrem noi în mod subiectiv? Deci, regula de bază este că nu se resupune la vot, aşa am lucrat pe ea.

Ştim că s-a creat o greşeală, eu propun s-o îndreptăm. Sigur, în sală, când va fi un vot al plenului care va face corectura, va lua în seamă de corectură, că putem numai noi s-o facem, fiecare coleg parlamentar va putea să se manifeste în funcţie de dorinţa domniei sale. Şi asta ne atrage atenţia întreaga discuţie asupra diferenţei dintre o prezenţă electronică, în care am o cartelă băgată, şi una subiectivă.

 

Domnul Tinel Gheorghe: 

Ce mai supuneţi la vot? Îndreptarea erorii materiale?

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu. Luarea la cunoştinţă.

 

Domnul Tinel Gheorghe: 

Adică să intre şi plenul în toată hora aceasta. Nu este corect.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aceasta este părerea noastră.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:  

Faţă de ce? Faţă de semnăturile depuse ?

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Faţă de semnăturile depuse.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Păi, asta nu se poate. Faţă de 337, care a fost contabilizat, putem lua în considerare că o persoană nu a fost prezentă. Restul de 40 de persoane!

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, eu am o propunere.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Vă rog!

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Trimiteţi şi nota verbală şi solicitarea noastră Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în aşa fel încât Comisia juridică să dea un punct de vedere Biroului permanent al Camerei. În cazul unei decizii luate aici, ad-hoc aici pe dezbateri, fără ca toţi cei de aici să fie de specialitate, nu este în regulă. Nu este argumentată, nu este acoperită. Eu cred că în termen de câteva zile, Comisia juridică poate veni cu un punct de vedere.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Am să răspund colegei mele care vorbeşte fără microfon.

Doamnă deputat, în Parlament nu poţi relua votul, pentru că nu există un moment care spune de ce să reiei votul şi cine poate să ceară. Deci, în acest caz, dacă noi reluăm votul, a doua zi vine domnul Marko Attila şi cere reluarea votului. Domnului Marko Attila de ce nu îi dăm voie să reia votul? Domnul Attila dacă pierde a doua oară, a treia oară, a cincea oară cine îl mai opreşte? Asta este regula conform căreia Parlamentul, cu o singură excepţie, care în vechiul Regulament nu exista, deci, până în 2005-2006, până când colegii de la PDL au pierdut vreo două voturi şi au pus să le refacă în sală, nu a existat niciodată, regula era clară, s-a votat, s-a închis subiectul. De atunci s-a creat o cutumă care nici măcar nu este în Regulament, ca la cererea unui lider de grup, dacă toţi liderii de grup sunt de acord, se reia votul. Să vă dau un exemplu ca să închid acest subiect, de la Senat. A fost un vot în care toate grupurile parlamentare au fost de acord cum să se voteze, dar senatorii nu vroiau şi s-a reluat de şapte ori votul şi de şapte ori nu a ieşit până m-am dus eu la microfon şi am spus: vă propun să reluăm votul până iese cum vrem noi. Adică îi forţăm pe senatori să voteze cum vrem noi. Haideţi să fim serioşi!

Reluarea votului nu poate intra in discuţie. În discuţie poate interveni doar faptul că, Comisia juridică poate să fie de  acord cu această chestiune, dar am să-i dau un termen astăzi, deci, astăzi în timpul şedinţei să facă o întrunire să ne spună un punct de vedere care după părerea mea va fi, din nou, lăsat la dispoziţia noastră. Mâine dimineaţă, la ora 9,30, luăm decizia finală. Mâine intrăm cu chestiunea în plen, nu rezolvăm chestiunea respectivă, rămânem cu ea agăţată la presă, că numai asta este treaba presei. Presa, ştiţi foarte bine, doar plimbările în străinătate, pentru că ceea ce înseamnă diplomaţie parlamentară a devenit plimbare în străinătate, indiferent unde se face. Am văzut undeva şi delegaţia de la APCE-NATO şi delegaţia de la APCE este luată în discuţie. Deci, haideţi să nu exagerăm. Asta este perioada prin care trecem

Vă propun acum, Comisia juridică să primească această solicitare ca în timpul şedinţei de astăzi să supună în discuţie cele două variante şi să dea o notă până mâine, până la sfârşitul şedinţei, dimineaţă la 9,30 o supunem la vot şi mâine intrăm în plen cu această chestiune pe cele două variante. Vă rog!

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Mă scuzaţi domnule preşedinte! Iertaţi-mă că noi am întârziat, am avut o şedinţă scurtă, Grupul parlamentar PP-DD.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Staţi o secundă! Tot la subiectul acesta?

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Nu.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Daţi-mi voie să finalizez. La subiectul acesta nu este nimeni. Biroul permanent, sunteţi de acord cu ce am spus? Membrii Biroului permanent? Da, unanimitate.

Mâine dimineaţă, Comisia juridică, domnul Ciucă acum vă rog. Am dat cuvântul domnului deputat. Vă rog.

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Mulţumesc. Am trimis pentru înştiinţarea Biroului permanent două adrese prin care dorim ca până se soluţionează hotărârea noastră din data de 3 decembrie cu numirea domnului Fenechiu – ştiţi că este o problemă vizavi de Comisia juridică – şi până se ia o decizie şi primim un răspuns, Grupul parlamentar PP-DD a luat decizia ca eu, subsemnatul, să coordonez activitatea grupului până la soluţionarea comisiei şi vă rog să luaţi act de dorinţa noastră.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Îmi pare rău că nu aţi fost la partea de şedinţă, vă rog pe dumneavoastră să luaţi act de decizia Biroului permanent care a cerut secretariatului general, împreună cu grupul, ca mâine dimineaţă la 9,30 să îmi prezentaţi lista exactă cu membrii care mai fac parte din grup, depuneţi-o la secretariat şi, dacă secretariatul ne confirmă că mai sunteţi 10 cel puţin, continuăm discuţia, numai sunteţi, numai continuăm discuţia.

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Avem semnăturile, avem tot ce trebuie.

 

Domnul Dan-Ştefan Motreanu:

Trebuie verificat şi prin declaraţiile care s-au făcut în plen.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Dumneavoastră daţi lista secretariatului, secretariatul coordonează lista cu semnăturile din plen, dacă sunt probleme o să cerem colegilor dumneavoastră să se prezinte în plen, la microfon să ne spună, că până la urmă chestia asta poate să ducă la infinit.

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Păi, acesta este şi motivul nostru, ca să lămurim problemele, să nu mai fie nici un fel de problemă şi să se interpreteze.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Eu am tot felul de hârtii, ba că au plecat, ba că au rămas, secretariatul le are, dumneavoastră depuneţi acolo lista, mâine la 9,30 ne uităm pe ea, dacă rămâne neclară vă dăm un termen de câteva ore şi aştept pe colegi la microfon să spună: sunt, nu sunt. Care spun: sunt, îi numărăm că sunt, care nu vin şi spun: nu sunt şi am terminat povestea, pentru că aşa ceva încă nu am avut în Parlament.

 

Domnul Ştefan Burlacu:

Cine a făcut o adresă, Biroul permanent nu trebuia să ia act de adresa doamnei Simona Man, că nu are nici o calitate.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Stimate coleg, am să vă spun. Sunt de 18 ani în Parlament, nu am văzut aşa ceva. Şi dacă nu apăreau nebuniile cu perioada în care PD a schimbat un pic regulamentele nici nu ajungeaţi să mai discutaţi treaba asta, vă desfiinţam noi grupul fără probleme, luam cunoştinţă de câteva… Acum lucrurile sunt mai laxe, din păcate sau din fericire, nu ştiu. Domnul Pâslaru. 

 

Domnul Dorin-Costin Pâslaru:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Săptămâna trecută s-a discutat – şi preşedintele Camerei şi liderii grupurilor parlamentare au stabilit ca astăzi şi mâine şi v-aş ruga să fiţi de acord să discutăm propunerile de respingere.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Da, sunt de acord, am să rog, pentru că sunt foarte multe, grupurile vor retrimiteri la comisie, am să vă rog dacă vreţi acest lucru să purtaţi o discuţie între liderii de grupuri, să-mi daţi la începutul şedinţei la ora 16,00, o listă pe care aţi căzut de acord, ca să nu începem cu 5 de la o parte, 7 de la alta ş.a.m.d.

Am primit multe sesizări poate adevărate, poate neadevărate, doresc retrimiteri şi nu aş vrea să ajungem la fiecare punct să începem să ne certăm în sală.

Stabiliţi care sunteţi de acord.

Evident, dacă vă puneţi de acord vor avea votul, dacă nu vă puneţi de acord nu vor avea votul.

Domnul Tinel.

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, problematica asta a retrimiterilor la comisii este una şi ceea ce va rămâne după ce se retrimite la comisie este alta. Eu vă sugerez că, nu sunt foarte multe solicitări din noianul acela de 226, fiecare grup s-a gândit la 5-6-7 soluţii de retrimitere, urmând ca liderii de grup să hotărască care din astea, una maxim două vor fi acceptate prin consens la următoarea şedinţă. De astăzi, eu cred că nu ştiu dacă mai avem, că nu am fost nici la şedinţele de grup, noi cu noi ca să ne mai întâlnim în şedinţă, eu cred că în plen vom hotărî şi vom spune.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Dacă doriţi în plen, eu nu am nimic împotrivă.

 

Domnul Tinel Gheorghe:

Când liderul de grup spune să le trimitem la comisie, să numai fie nici o problemă, că pe urmă, ulterior vom stabili.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:  

Nu, nu, asta că nu o să fie nici o problemă, nu va fi, pentru că liderii de grup se vor ridica când ajunge punctul pe ordinea de zi vor cere, nu aţi vorbit cu ceilalţi, va fi un vot negativ sau pozitiv în funcţie de majoritatea. Eu am încercat să fiu un pic mai organizat să vă spun să vorbiţi între dumneavoastră şi dacă aveţi un număr de 5-10-15 care cădeţi toţi de acord, le pot supune la vot la început şi numai pierdem vremea.

Mai am o singură problemă: vicepreşedinţii pentru astăzi şi pentru mâine dimineaţă. Astăzi la ora 18,00 – domnul Motreanu şi mâine la ora 9,00 – domnul Oltean.

Ne vedem la ora 16,00 la şedinţă în plen,

                            

*

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,00.