Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2012-2016 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe nov. 2016 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 9 noiembrie 2016 ora 10:00

1. Solicitare din partea Grupului parlamentar PNL referitoare la ședința plenului Camerei Deputaților din data de 7 noiembrie 2016
nu a fost aprobată conform stenogramei consultă

Solicitare din partea Grupului parlamentar PNL referitoare la ședința plenului Camerei Deputaților din data de 7 noiembrie 2016 Domnul Florin Iordache:

Începem cu primul punct pe ordinea de zi - solicitarea Grupului parlamentar al PNL referitoare la ședința plenului.

Am primit o solicitare din partea liderului Grupului parlamentar al PNL - domnul Eugen Nicolăescu.

A fost distribuită.

Domnule Nicolăescu, dacă doriți să interveniți pe acest subiect.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte, cred că solicitarea noastră este mai mult decât clară. În primul rând, la cele afirmate în solicitarea scrisă noi am atașat probe. Este vorba de un material filmat. În același timp, am propus membrilor Biroului permanent în această sesizare că, dacă doresc mai multe amănunte, dacă doresc să fie edificați, pot să solicite și pot să apeleze la materialele audio-video ale Camerei Deputaților.

Deci, în consecință, eu cred că astăzi membrii Biroului permanent sunt informați corect și decizia este simplă - să se invalideze, evident, tot ce s-a făcut în ședința de vot final de luni, fiind o ședință nestatutar constituită și, ca atare, toate voturile devenite ilegal. Asta este tot ce pot să spun.

Domnul Florin Iordache:

Am înțeles. Vă mulțumesc.

Înainte de a da cuvântul și colegilor, am și eu un punct de vedere.

Vă anunț că suntem prezenți unsprezece membri ai Biroului permanent. Este în regulă. Lipsește domnul Seres Denes.

Stimați colegi, vreau să vă informez că eu am deschis ședința Camerei, iar, în conformitate cu articolul 145 alineatul 2, eu am anunțat prezența la momentul deschiderii - la ora 16,00. În acel moment erau prezenți 152 sau 153 de deputați.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale, ședința se deschide anunțând, din totalul celor 353, câți membri sunt prezenți. Deci, nu era obligatoriu la acel moment să existe cvorumul celor 177.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Vorbim de ședința de dezbateri, nu de vot final.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba de ora 16,00.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte, dar dumneavoastră faceți o poveste care nu are legătură cu ședința de vot final.

Domnul Florin Iordache:

Ați invocat-o dumneavoastră.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Numai o clipă. În situația în care noi vorbim de cvorum de ședință, vorbim de cvorum de ședință de vot final.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Este invocată de dumneavoastră în adresă.

Asta spuneți dumneavoastră.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Ciolacu, haideți să vorbim pe rând.

Eu nu am o problemă să ne ascultăm.

Deci, domnule Nicolăescu, eu am făcut referire la acest articol pentru că dumneavoastră ați invocat în material.

Apoi, la ședința de vot final, care a început la ora 17,30, potrivit articolului 146 alineatul 3, se dispune întrunirea cvorumului la ședința de vot final, și avem aici, potrivit articolului 129 alineatul 6: înaintea ședinței de vot președintele poate cere verificarea de către secretar, lucru pe care l-am făcut.

Cei doi colegi ai mei m-au anunțat la începerea ședinței de vot final că în acel moment sunt 184 de membri prezenți, deci erau peste 177.

A început ședința.

Viceliderul Grupului PNL - domnul Mircea Toader - a solicitat vot prin apel nominal.

Acea solicitare am fost obligat și am supus-o la vot. Cu un singur vot - al dumnealui, a fost respinsă, și am intrat în procedura de vot final pe ordinea de zi care a rezultat. De aici încolo, la un anumit moment...

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte, iertați-mă...

Domnul Florin Iordache:

Mă lăsați să termin?

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Ați dus până la capăt o idee și pe drum s-a strecurat o greșeală enormă, din punctul meu de vedere, și, atunci, haideți să o corectăm.

Dumneavoastră ați supus la vot o solicitare care nu este regulamentară.

Să îmi arătați în Regulament unde scrie că la solicitarea președintelui de ședință...

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Dumneavoastră ați fost în sală sau spuneți ce vi s-a povestit?

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Stați o clipă!

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Păi vorbim unii peste alții!

Haideți să ne respectăm.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

În Regulament scrie că solicitarea pentru verificarea cvorumului prin apel nominal se poate face la solicitarea președintelui de ședință sau a unui lider de grup parlamentar. Așa scrie în Regulament. Dar nu scrie mai departe că se supune la vot.

Deci, în consecință, eu înțeleg că trebuia obligatoriu să se facă apelul nominal. Și am închis discuția.

Domnul Florin Iordache:

Bine.

Pot să continui? Pentru că v-am ascultat.

Eu cred că suntem destul de liniștiți în acest moment ca să ne putem asculta.

Vă rog.

Domnul Marian Neacșu:

Am lucrat la acest Regulament în momentul în care a fost întocmit, în cele două forme sau în cele trei forme, pentru că până la urmă trei au fost care s-au adoptat în această legislatură.

Solicitarea unui lider de grup, în opinia mea, era obligatoriu de supus la vot, pentru că plenul este cel care decide.

Este o solicitare care nu face parte din politica uzuală a ședinței.

Deci, numai președintele Camerei, care se prezumă că este echidistant în conducerea ședinței întotdeauna, și Regulamentul nostru întărește această prezumție, este cel care poate să decidă - numai el.

Atunci când solicitarea vine din partea altcuiva, plenul, care este suveran în decizia lui, este cel care trebuie să decidă.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Alte intervenții până în acest moment dacă mai sunt.

Vă rog, domnule Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulțumesc.

Aici, este o problemă de principiu, de politică generală a Camerei și de asemenea apar și câteva probleme concrete punctuale de Regulament.

Problema de principiu este aceea că întregul comportament al majorității PSD-ALDE în Camera Deputaților, de câteva luni bune încoace, este acela de a elimina transparența în voturile exprimate în Camera Deputaților. De la subita defectare de luni de zile a sistemului de vot electronic până la, evident prin vot, dar respingerea oricărei solicitări de a dovedi că o lege se adoptă cu majoritatea celor prezenți. Toate acestea sunt lucruri care se văd și care sunt evident intenționate. Există precedente neplăcute, nefericite, când presiunea politică a unui lider, exterior acestui Birou permanent, a dus la scandalul care a afectat din păcate imaginea întregului Parlament și nu doar a partidului care vremelnic s-a aflat la putere la momentul respectiv.

Din nefericire și astăzi se întâmplă același lucru. Este presiunea unui lider politic asupra membrilor PSD din Biroul permanent de a trece cu orice preț o lege ce nu o discutăm acum pe fond, ci discutăm de faptul că, în opinia multora, dovedibil prin probe video nu întrunea condițiile regulamentare pentru a fi adoptată.

Domnul Marian Neacșu:

Iertați-mă domnul vicepreședinte, am să vă rog să vă argumentați cu lucruri reale afirmațiile.

Deci, de unde știți dumneavoastră că există o astfel de presiune?

Haideți să nu aducem supoziții. Văd că până acum ați mers pe supoziții și prezumții.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Pot avea o opinie.

Domnul Marian Neacșu:

Asta este altceva. Dar spuneți că este opinia dumneavoastră personală, că așa gândiți, nu că știți că există așa ceva.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Este opinia mea și sunt convins că încă o mai pot exprima.

Nu am invocat motive politice în documentul nostru, evident, însă este un for politic, suntem cu toții oameni politici, nu suntem niște funcționari care doar verifică niște litere din Regulament. Suntem oameni politici și putem avea dreptul la opinii politice, inclusiv suntem protejați de Constituție pentru asta.

Motivele regulamentare pe care le-am invocat, fără îndoială că este temeinic și justificat să le discutăm cu toții. Suntem aici și pentru asta și cu siguranță facem asta. Fiecare are argumente, fiecare poate invoca și cita articole din Regulament.

În ultimă instanță însă, cred, și Regulamentul ne permite, și cutuma parlamentară ne spune asta, că de obicei în astfel de situații controversate, am apelat și la colegii din Comisia de regulament și la colegii din Comisia juridică să ne dea un punct de vedere pe care să ne argumentăm un vot sau altul și cred eu că este cazul să facem și astăzi același lucru. Să trimitem acest document către Comisia juridică și către Comisia de regulament să facem un efort să ne întâlnim din nou într-o săptămâna sau în câteva zile, când veți considera și să avem și punctul lor de vedere.

Domnul Florin Iordache:

Este o solicitare. OK.

Domnul Neacșu și apoi continuăm.

Domnul Marian Neacșu:

Da, vă mulțumesc.

Îmi permit să am și eu o opinie, politică bineînțeles, că suntem într-un for politic.

Politic vorbind, eu cred că dumneavoastră ați tratat un moment foarte important, politic și ați jucat nu foarte inspirat momentul acesta și acum, mai ales prin propunerea pe care ați făcut-o, nu faceți decât să încercați, intr-un fel sau altul să vă repoziționați. De ce spun asta? Pentru că nu este nici un element practic care să ne conducă la ideea că trebuie să avem o interpretare din partea Comisiei de regulament sau a Comisiei juridice. Absolut nici unul. Dumneavoastră ați depus către Biroul permanent o solicitare, îmi permit să atrag atenția că singurul temei din Regulamentul nostru invocat este art. 111 care are foarte tangențial legătură cu cauza, alt temei regulamentar nu este motivat acolo, și atunci mă întreb, la ce să ne răspundă Comisia de regulament? Eu cred că lucrul acesta, poate să fie discutat aici, pe argumente regulamentare, că de ele este vorba, și decizia, în opinia mea trebuie să fie luată aici și astăzi. Altcumva, nu este decât încă o dorință de tergiversare a dumneavoastră pentru a amâna trimiterea către Președinte, pentru promulgare a Proiectului respectiv de lege a Ordonanței 20 de aprobare și a celorlalte proiecte care au mai fost aprobate în ședința de ieri.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenții, dacă mai sunt.

Da, vă rog domnul Buican.

Domnul Cristian Buican:

Da, vă mulțumesc domnule președinte.

Aș vrea să revin puțin la discuția privind verificarea cvorumului prin apelul nominal.

De ceva vreme, sunt în Biroul permanent și secretar al Camerei Deputaților și vreau să vă spun că de câte ori un lider sau un vicelider de grup a cerut verificarea cvorumului prin apel nominal, președintele de ședință, oricare a fost el, a aprobat, a făcut acest lucru, fără să mai supună votului plenului.

Eu cred că această prevedere regulamentară este de fapt una care tocmai acest lucru vrea să introducă în cutuma parlamentară, aceea de a elimina orice suspiciune a vreunui grup politic sau a mai multor grupuri politice privind corectitudinea numărării parlamentarilor prezenți la un moment dat în plenul Camerei. De aceea, eu cred că neacceptându-se apelul nominal pentru verificarea cvorumului se aduce încă o suspiciune în plus privind faptul că nu a existat acel cvorum.

Dacă președintele de ședință accepta și se făcea, în opinia mea, apelul nominal cu certitudine puteam acum să aflăm dacă cei care au numărat parlamentarii aveau dreptate sau grupul parlamentar care contestă acest lucru.

Eu cred că tocmai faptul că președintele nu a aprobat acest apel nominal a introdus și mai multe suspiciuni asupra acestui lucru, și cred că propunerea Grupului parlamentar este și mai îndreptățită pentru a cerceta dacă într-adevăr a existat sau nu cvorum la votul final. De aceea, eu susțin, dacă Biroul permanent este de acord, să trimitem la Comisia de regulament sau Comisia juridică pentru a vedea dacă într-adevăr există probe concludente privind inexistența cvorumului la acea ședință.

Domnul Marian Neacșu:

Cu o singură observație. Eu aș propune să trimitem la Comisia de cultură, să vedem realitatea filmelor și a pozelor.

Domnul Florin Iordache:

Este o propunere, o vom supune la vot, fără îndoială.

Nu vreți să o conexăm cu propunerea domnului vicepreședinte Voicu - ca să trimitem Comisiei pentru Regulament și Comisiei juridice?

Domnule Buican, domnul vicepreședinte Voicu a solicitat să trimitem Comisiei juridice și Comisiei pentru Regulament.

Asta spun: vă raliați propunerii domnului vicepreședinte Voicu - să trimitem Comisiei juridice și Comisiei pentru Regulament?

Vom supune votului.

Vă rog, domnule Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte, mă delimitez de politizarea acestei discuții pentru că, din punctul meu de vedere, tema ședinței de astăzi este una tehnică, este una de administrare a modului în care se desfășoară activitatea în Camera Deputaților.

Și mai ales mă delimitez de încercările de glume care n-au nici o legătură cu o situație atât de gravă în care ne aflăm.

Cred că în acest moment membrii Biroului permanent ar trebui să fie deosebit de responsabili în fața unui document care pune problema fraudării votului în Camera Deputaților.

Deci, eu nu cred că trebuie să privim cu superficialitate și cu atâta dezinteres o asemenea situație.

Ca atare...

Domnul Marian Neacșu:

Iertați-mă că intervin, dar nu trebuie să facem afirmații nefondate și acuzații foarte grave. Ideea de fraudare este foarte gravă.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

În continuare, eu cred că sunt probe care dovedesc că votul final a fost fraudat, și îmi mențin acest punct de vedere indiferent că unora nu le place; este problema lor și nu mă interesează.

Eu trebuie să apăr aici principiul, și principiul este adevărul, corectitudinea și sinceritatea votului, dacă se poate, dacă dumneavoastră - majoritatea PSD, ALDE - doriți. Dacă nu doriți, este treaba dumneavoastră. Vă asumați politic acest gest, și noi ne vom vedea de treabă pe alte canale, așa cum avem dreptul să o facem, ca să descoperim adevărul.

Deci, ca lucrurile să fie simple: membrii Biroului permanent acum pot să se uite pe probe și să le ia în considerare sau nu, și își asumă responsabilitatea, sau dau dovadă de responsabilitate și într-adevăr trimit la Comisia pentru Regulament și la Comisia juridică aceste probe pentru a avea de la comisii de specialitate un punct de vedere întemeiat, pentru ca judecata să se facă în cunoștință de cauză, nu pe dispoziții politice sau pe alte interese.

Asta este tot ce vrem să vă sugerăm, domnule președinte, și cred că așa este corect.

Și le spun și colegilor noștri din Biroul permanent - să nu se încarce cu o altă aparență și cu o altă percepție decât este nevoie, pentru că, până la urmă, tot decredibilizarea întregului Parlament se va întâmpla în opinia publică. Asta vrem?! Este în regulă. Dacă decideți așa, așa se va întâmpla.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule lider.

Mai sunt alte intervenții?

Domnul Drăghici, și apoi voi supune votului, ca să încheiem această propunere.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Ca să fiu pe placul domnului Eugen Nicolăescu, va fi o intervenție tehnică.

Pentru colegii din Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal care nu au fost în sală în mod evident, vreau să fac o singură precizare: au fost trei momente de-a lungul ședinței de vot final când domnul președinte de ședință - domnul Florin Iordache - a întrerupt votul pentru că un coleg parlamentar a ieșit din sală - ori că dorea să meargă la fumat, ori în altă parte. Sala a reacționat și s-a întors acel coleg sau altcineva în locul lui și ședința de vot s-a reluat.

Un astfel de moment a fost chiar înainte de a se aproba ordonanța așa cum a fost ea trecută prin Cameră.

Deci, nu am nici un motiv să mă îndoiesc de buna-credință, de corectitudinea votului și de faptul că au fost atenți permanent pe parcursul votului cei de la prezidiu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Exact asta vă cer și eu!

Uitați-vă pe probe!

În CD-ul pe care vi l-am pus la dispoziție și pe care, dacă ați avea curiozitatea să vă uitați, ați vedea că ceea ce vă spun este adevărat, și anume: pe CD-ul respectiv este filmarea ședinței și veți vedea că, în timp ce domnul președinte Iordache supunea la vot Proiectul de lege de aprobare a Ordonanței 20, deci în timp ce dumnealui vorbea, este fotografiată toată Camera Deputaților și pot fi numărați deputații. De ce nu faceți asta?!

Și vedeți că sunt 168 pe momentul în care domnul președinte vorbește.

Deci, noi vă dăm la dispoziție o probă și dumneavoastră o refuzați!

Despre asta discutăm!

Domnul Florin Iordache:

Da, vă mulțumesc.

Doamna vicepreședintă Cătăniciu.

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Stimați colegi, observ că patru din membrii Biroului permanent, sigur, membri ai Partidului Național Liberal, ne cer nouă să dăm dovadă de responsabilitate în măsura în care ieri membrii Partidului Național Liberal, în frunte cu cei patru membri ai Biroului permanent al Camerei Deputaților, au dat dovadă de o totală iresponsabilitate și politică și profesională.

Dumneavoastră, cei din Partidul Național Liberal, în frunte cu dumneavoastră, ca lider de grup, domnule Nicolăescu, ați fi avut obligația să fiți în sală.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Vă rog eu frumos, nu faceți declarații politice la masa aceasta!

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Dar nu fac declarații politice.

Nu înțeleg de ce vă deranjează un adevăr.

Domnul Marian Neacșu:

Nu vă supărați, dar nu sunteți numai dumneavoastră singur care aveți dreptul să ne certați pe noi.

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Nu înțeleg de ce vă deranjează un adevăr!

Veți vedea unde voi ajunge în final foarte repede.

Obligația dumneavoastră, a celor din Partidul Național Liberal, era să fiți în sală, să participați la dezbateri dacă erați împotriva acestei legi.

Dar nu ați vrut să fiți prezenți la dezbateri pentru a nu pierde din punct de vedere electoral! Acesta este motivul pentru care nu ați fost în sală și ați stat toți la etajul doi, rugându-vă să nu fie cvorum. Și acum veniți dumneavoastră - patru, care ați lipsit din sală.

Cei patru care sunteți prezenți aici nu ați fost prezenți în sală, nu știți ce s-a întâmplat acolo, și ne cereți nouă să vizionăm niște probe produse de nu știu cine, când noi, restul, cei care suntem aici, cei șapte, și care ne delimităm de dumneavoastră, am fost prezenți în sală.

Așa cum v-a spus și domnul Ciolacu, așa cum v-a spus și domnul președinte Iordache, a fost cvorum.

Nu știu ce filmări aveți dumneavoastră.

Le-am văzut și eu pe toate posturile media.

Toate filmările care au apărut în media sunt filmări care sunt ulterioare. Cel puțin cele care au apărut până la această oră sunt ulterioare votului exprimat de plenul Camerei pentru acea Lege privind aprobarea Ordonanței 20/2016.

Nu vă supărați. Eu, când vă văd, parcă o văd pe Monica Macovei vorbind despre frauda la Referendum, când s-au fraudat cele două milioane.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Nici măcar umor nu aveți.

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Să știți că eu sunt la primul mandat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Să fie și ultimul.

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Nu vă faceți probleme de acest fel.

Mi-aș dori să nu mai intrați dumneavoastră în Parlament pentru modul în care vă comportați - și nu față de noi, pentru că am înțeles că față de noi faceți politică, fiind adversari politici, ci pentru oamenii care fac parte din stafful tehnic. Nu aveți nici un pic de respect față de ei. Față de români, nici nu are rost să mai discut.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Ciolacu, și apoi supun la vot propunerea.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Nu știu ce discutăm noi.

Haideți să vedem întâi pe Regulament.

Se încadrează cererea Grupului PNL pe Regulament sau nu se încadrează? Pentru că văd că am intrat pe fond.

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi, dacă erați atenți la articolul 123 alineatul 4, pentru că de aceea am venit cu cartea la mine, la articolul 123 alineatul 4 se spune foarte clar când se putea contesta votul.

Deci, viceliderul dumneavoastră de grup, domnul Toader, care era în sală, la acel moment putea contesta. Și, dacă noi în acel moment nu reluam votul...

Deci, eu v-am dat citire în acest moment la prevederile regulamentare.

Avem o singură solicitare din partea dumneavoastră - ca acest material pe care îl aveți să îl trimitem Comisiei juridice și Comisiei pentru Regulament, și voi supune votului această propunere, dar mai sunt două intervenții.

Domnul Voicu, și apoi domnul Ionescu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Vă mulțumesc mult.

Intervenția domnului secretar Drăghici a adus un element de noutate care confirmă faptul că este nevoie să apelăm la colegii din Comisia pentru Regulament și la colegii din Comisia juridică.

Încerc să citez cât mai exact - domnul Drăghici a spus așa: în timpul procesului de votare domnul președinte Iordache a întrerupt cel puțin odată procesul de votare pentru că unul dintre parlamentari ieșise din sală și a așteptat ca acest parlamentar lipsă să se completeze.

Nu la acest proiect! La orice proiect! Nu are importanță! Mă refer ca principiu - la orice proiect!

Păi iată încă o încălcare a Regulamentului dacă s-a întâmplat asta, pentru că, atunci când cvorumul de ședință se descompletează, există doar două posibilități, și nici una dintre ele nu este invocată de domnul Drăghici.

Fie suspenzi ședința că nu mai ai cvorum și pleci acasă...

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Domnule Mihai Voicu, opriți-vă.

Era cu ușa deschisă și erau fluierături...

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Dacă vedeați ce a fost!

Mă enervează minciuna dumneavoastră!

Gata! Opriți-vă!

Deci, noi, secretarii, i-am spus președintelui la un moment dat: domnule președinte, vedeți că a ieșit, și am și nominalizat deputatul care a ieșit. Domnul președinte, până să ia cuvântul și să spună: domnilor, nu mai suntem în cvorum, a intrat cineva. A și nominalizat cine a intrat.

Domnul Florin Iordache:

A intrat domnul Merka.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Și, dacă erați așa, la limită, cum erau 184?!

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Dumneavoastră vreți să ne spuneți ce s-a întâmplat!

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Nu vedeți că vă încurcați în prostii și în minciuni?!

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Domnul Ciolacu m-a întrerupt pe mine, într-adevăr sunt de acord să ne ascultăm unul pe altul, trec peste mica jignire pe care mi-a adresat-o domnul Ciolacu, sunt convins că o regretă, nu am nici un fel de problemă cu asta.

Așadar, revin.

Căile regulamentare pentru a face ceea ce a fost, sunt: fie întrerupi ședința că nu mai ai cvorum, fie unul dintre lideri cere pauză de consultări. Nu poți să stai așa puțin, să aștepți să mai intre unul. Pentru că nu este regulamentar asta.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Bine, fac precizarea că era pe cale să se întrerupă.

Domnul Florin Iordache:

Era pe cale să se întrerupă și noi discutăm aici, la finalul ședinței, vreau să reamintesc pentru stenogramă, că legea de aprobarea a Ordonanței 20, a fost al treilea proiect, deci a fost la începutul ședinței. Și apoi pe măsură ce s-a desfășurat ședința, prin plecări sau prin veniri a scăzut cvorumul. Și la un anumit moment, la finalul ședinței și apoi am constatat că a scăzut cvorumul. Deci asta era. Dumneavoastră permanent ați contestat, și dumneavoastră și domnul Cernea. La momentul Ordonanței 20, de fapt aici este problema, vă reamintesc a fost al treilea proiect. Dumneavoastră puteți veni și argumenta, repet, dar la momentul Ordonanței 20, care era al treilea proiect, era la începutul ședinței de vot final.

Domnul chestor Ionescu, vă rog aveți cuvântul.

Domnul George Ionescu:

Domnul președinte, voi fi scurt.

Suntem aici colegi care suntem deja și parlamentari în mandatul trecut și știți că a mai existat un incident total neplăcut, și nu a răspuns secretarul în speță, domnul Ciolacu, a răspuns președintele Camerei, în speță secretarul Sever Voinescu care a numărat atunci. Eu vă spun că nu ar fi bine să repetăm acel incident și acum dumneavoastră veți decide.

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi, sunt două chestiuni total diferite. Lista de semnături, care este afară este un element, dar pe care noi nu l-am invocat deloc. Eu ceea ce v-am anunțat pe dumneavoastră la începutul ședinței la ora 16,00, era cu numărul de colegi care erau prezenți în acel moment la dezbateri, iar al doilea moment care l-am anunțat la începutul ședinței de vot final, fără să țin cont de câți colegi au semnat afară, pentru că vă reamintesc, membrii Biroului permanent pe lista de semnături pe care dumneavoastră îi invocați acum, nici nu apar, deci cei zece colegi pe lista de semnături membrii Biroului permanent nici nu apar pe lista de semnături sunt automat, că așa este în Regulament. Dar eu de fiecare dată, am invocat colegii prezenți în sală, de ceea ce mi-au comunicat cei doi colegi.

Domnul Florin Iordache:

Bun. Eu vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, avem o solicitare din partea Grupului PNL a colegilor din Biroul permanent pentru a retrimite acest material Comisiei și a sesiza cele două comisii, respectiv: Comisia de regulament și Comisia juridică.

Cine este pentru? Trei voturi.

Voturi împotriva? Șase voturi împotrivă.

Abțineri? Două.

Deci propunerea dumneavoastră nu a întrunit numărul de voturi, a fost respinsă.

Mergem mai departe.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Pe cale de consecință, ne vom adresa justiției pentru a ancheta această situație. Ne pare rău dar cred că este unica variantă pe care dumneavoastră ne-o puneți la dispoziție.

Domnul Florin Iordache:

Deci, în aceste condiții constatăm că rezultatul comunicat de către mine, respectiv cvorumul de lucru la fiecare lege în parte, respectiv la Ordonanța 20, care repet a fost a treia, a întrunit și numărul de membri prezenți, au fost peste 177 și în aceste condiții a fost îndeplinit și cvorumul și a fost adoptată Legea de aprobare a Ordonanței 20. Dumneavoastră în aceste condiții, pentru că aveați o solicitare să nu semnez legile, în condițiile în care solicitarea dumneavoastră de a retrimite plenului, de a discuta, a fost respinsă de către Biroul permanent, eu sunt obligat, potrivit Regulamentului această solicitare fiind respinsă, să semnez legea respectivă, mai departe autoritățile, respectiv Guvernul care deja a anunțat că va contesta la Curtea Constituțională sau alte grupuri parlamentare care pot contesta la Curtea Constituțională să o poată face și acestea sunt datele la acest moment.

Mai sunt intervenții pe acest subiect? Nu.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 2 martie 2021, 0:45
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro