Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteti în sectiunea: Prima pagina > Legislatura 2012-2016 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe dec. 2014 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 8 decembrie 2014 ora 14:00

12. Informare din partea domnului deputat Ion Marcel Ciolacu, secretar al Biroului permanent
la Comisia juridică, de disciplină și imunități pentru formularea unui punct de vedere consultă

Informare din partea domnului deputat Ion Marcel Ciolacu, secretar al Biroului permanent Domnul Miron Tudor Mitrea:

.............................

Acum, avem situația aceasta mai delicată privind votul de săptămâna trecută. Eu m-am uitat la întreaga problemă, am două hârtii primite, una semnată de către domnul deputat Marcel Ciolacu, care a fost secretarul de ședință și una semnată de domnul Tinel Gheorghe, care este liderul Grupului parlamentar al PDL. Putem intra în tot felul de discuții, o supun discuției dumneavoastră, însă lucrurile sunt clare pentru mine. Noi avem un obicei prost, la care va trebui să renunțăm, acela că atunci când se face apelul nominal, din motive care țin seama de faptul că Senatul nu a reușit să se pună de acord cu noi, să avem un vot electronic și la ședințele comune, apelul nominal de multe ori nu are foarte mare legătură cu prezența din sală; sunt trecuți prezenți sau absenți oamenii în funcție de cum înțelege sau nu secretarul de ședință în brambureala care, știm cu toții, se creează asupra acestei chestiuni. Noi întotdeauna am luat în calcul numărul de parlamentari conform listei de prezență. Lista de prezență din ziua respectivă, verificată de secretariat și de secretarul de ședință, care ne atrage atenția asupra acestei chestiuni, spune că au fost prezenți 292 de deputați și senatori, nu 330 - câți au răspuns prezenți sau 275. Din cei 292, au votat 256 sau ceva în jurul acestei cifre - dacă vreți, ne uităm pe fiecare în parte.

Conform regulamentului, jumătate plus unu din cei prezenți, deci jumătatea calificată, ca să spun așa, majoritatea celor prezenți asta înseamnă, jumătate plus unu cel puțin, trebuie să fie de acord să meargă mai departe chestiunea respectivă. Cel puțin un deputat, domnul Marko Attila, care nu votează, dar care este prins prezent la amândouă voturile, nu era în țară, am fost informați în timpul ședinței că nu a fost prezent. Chiar în timpul ședinței, Grupul parlamentar al UDMR ne-a spus că este plecat din țară. Datorită însă faptului că cineva, când s-a citit "Marko Attila", a zis "Da" sau a înțeles că este vorba de el, se întâmplă chestia aceasta, el a fost trecut prezent. Evident, el nu a fost prezent. Deci, evident, prezența este cea de 292 de voturi minus unu, 291 de voturi este prezența.

Noi avem două posibilități sau propuneri: una - să reluăm votul și alta - să facem o corectură tehnică.

Acum, datorită modului în care noi lucrăm de ani de zile, știm că reluarea votului este posibilă doar în momentul în care votul s-a exprimat, dacă un grup parlamentar propune asta și dacă există consens, deci toți ceilalți parlamentari sunt de acord cu propunerea făcută. Reluarea votului nu intră în regulament și în cutumele pe care le avem.

În același timp, nu putem să ne facem că nu am văzut greșeala. Greșeala este evidentă, domnul Marko Attila nu a fost prezent în sală, deși este trecut prezent, deci numărul de prezenți nu este 292 de fapt, ci este 291, cred că este evident acest lucru.

De aceea, eu vă propun să reconvocăm comisia de numărare a voturilor, care să ia la cunoștință faptul că, dintr-o greșeală materială, numărul de prezenți care au fost luați în calcul este cu un deputat mai puțin. Sigur, în cazul votului domnului Marko Attila nu va afecta cu nimic procesul verbal; în cazul celuilalt vot va afecta, pentru că înseamnă exact luarea unei decizii, pentru că noi nu am luat nici o decizie. N-am vrut să luăm nici o decizie, pentru că aparent nu aveam numărul de voturi întrunit.

Practic, dovedește munca făcută de colegii de la Grupul PDL și munca făcută de colegii de la Secretariatul general și verificările personale ale domnului secretar, care s-a simțit responsabil de faptul că a trecut prezent o persoană care nu era - sigur, putem discuta cât este vina domniei sale, eu zic că nu este foarte evidentă vina, știm cum merg treburile în sală. Deci, toată lumea ne spune că au fost 291; colegii s-au uitat și la secretariat și la Grupul PDL și pe filmări, știu cu toții de la grup că a fost plecat din țară, deci nu este nici o problemă, știm că nu a fost. De aceea, această comisie, după părerea mea, ar trebui să facă o corectură materială, care, cum spuneam, în cazul domnului Marko Attila nu schimbă nimic, însă în ceea ce privește pe domnul Teodorescu înseamnă că a îndeplinit voturile necesare pentru a se încuviința arestarea.

Aceasta este propunerea la care am ajuns eu, uitându-mă la toate hârtiile. Vă rog să comentați.

Domnule Tinel, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte, eu aș fi fost de acord cu această concluzie a dumneavoastră, dacă din audierea textului, apelului în plenul Camerei Deputaților ar fi rezultat aceeași prezență de 292, însă din audierea textului, apelului făcut în plenul Camerei Deputaților de către secretarul de ședință, rezultă o prezență de prezent și absent de 339.

De ce spun acest lucru? Eu, dacă aș fi Cătălin Teodorescu, aș contesta în instanță această îndreptare a erorii materiale pe care dumneavoastră vreți s-o faceți. Pe 339 prezență în Camera Deputaților, hotărârea rămâne de neaprobare a solicitării Ministerului Public.

Cele două date prezentate de secretar, cel de la tribuna Parlamentului audio-video și cel scriptic în procesul verbal, trebuie să coincidă; dacă nu coincid, este o mare problemă. Și după părerea mea, nu poate fi invocat numărul scriptic de 292. Asta este soluția cea mai lejeră. El trebuie corelat cu prezența citită, pentru că altfel degeaba mai facem apel în plenul Camerei Deputaților.

Întotdeauna, regulamentar, secretarul de ședință are posibilitatea, după ce se strigă o dată apelul, să revină la absenți și să mai citească o dată absenții, în așa fel încât, dacă a intervenit o modificare între timp, să tragă linie și să spună. Dar din punctul nostru de vedere, apelul audio-video din plen cu scripticul prezentat în comisie trebuie să coincidă, altfel rămâne la latitudinea secretarului de Cameră arbitrariul de a spune câți sunt și câți nu sunt în ziua votului în plenul Camerei Deputaților.

Eu de aceea spun, dumneavoastră sunteți suveran, luați orice decizie, că din punct de vedere procedural, votul trebuie reluat. Același lucru se întâmplă și în cazul colegului nostru Marko Attila. Iarăși avem o chestiune de procedură acolo, de prezență.

Eu nu vreau să intru pe alte elemente, am discutat cu domnul Ciucă, încercăm să găsim soluție, să vedem cum putem să reparăm această imagine, această greșeală a noastră de a nu fi foarte exigenți atunci când, pe de o parte citim apelul în plen și, pe de altă parte, numărăm voturile și coroborăm datele din scriptic cu prezența.

Eu cred că soluția propusă de noi de a relua votul este corectă, nefiind atacată, deși după părerea mea ea va fi atacată oricum, de domnul Teodorescu, cel puțin de domnul Teodorescu, dar având mai multe șanse de a fi susținută. Dacă vrem să reducem doar la numărul scriptic 292, Marko Attila fiind absent, 292, încuviințarea arestării, dar vor trebui corelate și orice avocat, chiar dacă este la început de meserie, face corelarea datelor scriptice cu audio-video.

Deci, din punctul nostru de vedere, aceasta este propunerea, de a încerca să minimalizăm cât se poate de mult un eventual atac al celor care se vor simți nedreptățiți asupra Parlamentului României.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles.

Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte, stimați colegi, eu am fost de mai multe ori secretar de ședință și am avut astfel de apeluri, inclusiv săptămâna trecută, dacă nu eram bolnav în pat, eu aș fi fost cel care făceam acest apel. Rugămintea mea este să revedem situația reală în care se produce votul pe bază de apel nominal. Apelul nominal îl face secretarul, care are în fața sa un document pe care trece prezent sau absent oamenii pe care-i remarcă că sunt în sală și care răspund "prezent" sau "absent". Eu nu cred că trebuie să mergem pe ideea faptului că urmărirea stenogramei audio-video este cea care stabilește prezența în sală. Acest document, pe care este trecută data la care este ședința și cu care secretarul de ședință, după terminarea apelului, numără pe cei prezenți și pe cei absenți, face mențiunea pe documentul respectiv câți sunt prezenți și câți sunt absenți și vine, ca secretar de ședință, și semnează procesul verbal împreună cu comisia de numărare a voturilor, el este cel care dă cifra exactă pe care a avut-o pe acest document și votul respectiv se consideră valabil exprimat sau nu în funcție de prezența pe care o dă la momentul respectiv; că ne trezim peste o săptămână că ne uităm în stenograma audio-video și constatăm că sunt trei în plus sau minus, nu cred că are relevanță. Responsabilitatea mea este în momentul în care trec pe acest document și semnez procesul verbal.

De ce spun treaba aceasta? Să nu ne ascundem după deget, pentru că dacă vine un avocat isteț, va trebui să vadă și stenograma acestei ședințe a Biroului permanent până la urmă. Noi avem cazuri de oameni care sunt invitați la televiziuni, avem cazuri de oameni care sunt într-o situație specială și trebuie să plece mai repede și atunci vine, îmi face semn sau îmi spune că va vota și, în momentul în care eu îl trec prezent, s-ar putea ca pe stenogramă să nu apară prezent sau absent, dar omul respectiv îl trec prezent, a votat efectiv, chestorul i-a dat bilele și votul respectiv este corect. Deci, nu putem să mergem acum pe varianta din stenogramă este cea corectă, pentru că altfel eu nu am să mai semnez, ca secretar de ședință, niciodată un proces-verbal până când nu se va verifica stenograma în totalitate și vom constata numărul exact de acolo, pentru că altfel ne trezim cu situația că un om care este nevinovat răspunde pentru un astfel de lucru, adică urmărește, face ceea ce s-a făcut și în astfel de situații poate să apară cazul colegului Marko Attila, care a fost absent și a fost trecut prezent. Poate că este o greșeală.

Eu cred că așa este corect, ca documentul pe baza căruia se face evaluarea votului respectiv să fie tabelul nominal de prezență care se înscrie de către secretar și pe baza căruia, el numărând numărul de prezenți și de absenți, semnează procesul verbal al respectivei ședințe, pentru că altfel nu o să mai putem face treaba.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles. Domnul Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Ca să vă încurc și mai mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Până la un moment dat, anumite decizii se luau în Camera Deputaților și în Senat cu votul unei majorități de două treimi. Pe urmă aceasta s-a modificat la o majoritate din toți membrii Camerei respective. Deci, numărul total de deputați.

Așa este prevăzut și în Regulamentul nostru, așa este prevăzut și în Statutul nostru în articolul 24 în care alineatul 4 zice: "Camera hotărăște asupra cererii cu votul secret al majorității membrilor săi.", deci, majorității membrilor săi.

La un moment dat, Curtea Constituțională, mergând pe textul Constituției, conform hotărârilor, zic eu, în general se iau cu majoritate simplă, pentru că alte hotărâri se iau cu majoritate calificată, a decis că toate hotărârile Camerelor trebuie să fie luate cu o majoritate simplă, adică numărul de majoritate a voturilor celor prezenți, numai că după ce a luat această hotărâre, onor Curtea Constituțională, a mai dat un alt verdict tot pe o lege care vorbea de majoritate absolută în cazul dacă vă aduceți aminte numirii unui membru tocmai la Curtea Constituțională, fiind dat câștigător cel care a luat cele mai multe voturi, ulterior Curtea Constituțională a decis că deoarece legea prevede altfel trebuie să fie numărul jumătate plus unu din totalul Camerei Deputaților și s-a refăcut, s-a făcut un al doilea tur ca să câștige cine trebuia. Așa este, se poate verifica, amândoi sunt de altfel momentan membri ai Curții Constituționale și ulterior a reușit la o altă numire a cărui alegere a fost invalidată de Curtea Constituțională. Mai mult, pe baza deciziei Curții Constituționale s-a încercat modificarea Statutului nostru, printre altele și al articolului 24 care, până la modificare avea majorității membrilor săi. Onor Curtea Constituțională, domnul președinte Băsescu a contestat această modificare, constată, citez: "prevederile art.I, pct.18 referitor la modificarea art.24 sunt neconstituționale". Deci, tocmai această modificare a art.24 reducea de la "majorității membrilor săi" la "majoritatea membrilor prezenți" votul necesar.

Ca atare, tocmai această modificare a fost considerată de Curtea Constituțională ca fiind neconstituțională. Ca atare, a rămas articolul 24 în varianta majorității membrilor săi și în această situație, credeți-mă, nici unul dintre cei doi deputați nu a primit acordul Camerei Deputaților și cu un vot în plus sau în minus o prezență de 192 sau 303 nu modifică deloc de altfel, conform legii în vigoare, decizia Camerei Deputaților. Asta este interpretarea mea. Ar fi benefic să solicităm măcar punctul de vedere al Curții Constituționale, pentru că această onorată Curte a cam încurcat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnul Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte, sunt parțial de acord cu ce spune domnul Marton Arpad, de ce ? Trebuie să plecăm de la origini și originile sunt: Constituția României art.76. La articolul 76, alineat 1 spune așa: "legile organice și hotărârile Camerei Deputaților care aprobă Regulamentul Camerei Deputaților și Senatului se aprobă cu majoritatea voturilor", 76 cu 1.

La 76 cu 2 spune așa: "legile ordinare și hotărârile Camerei Deputaților sau ale Senatului se aprobă cu majoritatea celor prezenți. De aceea, aici este izvorul, dă dreptul după părerea mea, 76 cu 2 la speța noastră. De aceea, aici discutăm că nu se corelează Statutul modificat de noi cu Regulamentul Camerei Deputaților, modificat iarăși de noi, că avem în 24 majoritatea membrilor și avem în 195, alineat 8 "majoritatea celor prezenți" este o altă problemă, dar în preambulul hotărârii invocăm de fiecare dată articolul 76 cu 2, ori acesta nu a fost modificat din punctul meu de vedere, iar decizia Curții Constituționale nu contravine articolului 76 cu 2.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, aceasta este o discuție interesantă. Ea se poartă cam din 2005. Curtea Constituțională a luat o decizie și vă rog să mă credeți că știu foarte bine decizia respectivă din motive pe care le știți la fel de bine. A spus ca în cazul ridicării imunităților în ansamblu, încuviințare ș.a.m.d., deciziile se iau cu majoritatea membrilor prezenți. Aceasta este o chestiune la care putem să discutăm, așa am lucrat în ultimii ani de zile, că a fost bine, că a fost rău, nu este în firea noastră că nu ne punem Regulamentul și Statul în acord. Acum vine întrebarea ce înseamnă membri prezenți. Sigur, toți cei care au luat cuvântul, într-un fel sau altul, au dreptate.

Datorită faptului că eu, 4 ani, am lipsit din Cameră, am fost la Senat, nu îmi este foarte clar dacă dumneavoastră sau Camera a renunțat între timp la mai multe cutume. În cazul votului cu bile, cutuma era că cei care au votat erau considerați prezenți. Totdeauna se trecea în procesul verbal ca prezență doar parlamentarii care au votat. Am avut o discuție în Cameră, cred că prin anii 2000, 2000 și ceva în care am stabilit că este foarte greu ca să ții această prezență, apel nominal, ca și bază. Eu îl înțeleg pe colegul Mircovici, dar este foarte greu domnule Mircovici să spuneți că dacă dumneavoastră citați pe Marko Attila prezent și el era plecat în străinătate că așa a spus, dumneavoastră aveți dreptate. Nu aveți, ați fost indus în eroare. Una este să faci o eroare intenționat și alta este să faci o eroare materială, că de aceea se numește eroare materială, că ai făcut-o fără să vrei.

Nu este prima oară și noi știm foarte bine și colegii noștri știu faptul că durează acest vot nominal în care fac glume, că sună la presă. se mai întâmplă și știm foarte bine asta, sunt colegi care strigă prezent la tot felul de colegi care sunt absenți. Asta nu ar trebui să se întâmple într-o instituție așa de serioasă ca a noastră și este cu atât mai complicat fiind sala foarte plină la momentul respectiv, să știi exact cine îți răspunde, știți că vine toată lumea în față. Deci, să nu încercăm să ducem în altă parte.

Evident că votul înregistrat de secretar în momentul respectiv, probabil este afectat de factor subiectiv, fără să fie vina secretarului în nici un fel. Acesta a fost motivul în momentul în care am luat decizia cu ani în urmă în Cameră ca pentru votul cu bile, care este de cele mai multe ori și votul cu buletin de vot să considerăm vot al celor prezenți cei care au votat de fapt, având posibilitatea dacă nu vor să își exprime un punct de vedere către unii sau cu alții să introducă buletinul de vot nemodificat sau să introducă amândouă bilele într-o singură urnă.

Înțeleg că între timp lucrurile s-au schimbat un pic și s-a ajuns la concluzia că cei care au semnat de prezență, deci, cei care și-au înregistrat prezența sunt cei prezenți. Acum noi suntem într-o situație destul de delicată, politic nu procedural. Una - să spunem că de fapt votul este: cei care au spus prezent în sală, au fost 336, deci, hotărârile au fost respinse. Pentru că procedura reluării votului nu există. Nu există chestia asta în mod evident. Sau să nu ne facem că nu știm și să recunoaștem că în timpul voturilor noastre se produc nereguli intenționate sau neintenționate, cel mai des neintenționate ale celor care numără. Am avut această chestiune pe ordinea de zi și sunt colegi aici cu mine de foarte multă vreme în Parlament, în momentul în care secretarii numărau.., era o întreagă poveste până stabileam exact ce s-a votat, cum s-a votat, astăzi numai avem această situație. Din păcate, nu am trecut la un fel de prezență electronică și în aceste voturi, va trebui să ne gândim la regulament.

De aceea, din punctul meu de vedere, ca să ieșim din această chestiune delicată, putem să luăm așa cum a fost cutuma în ultima vreme, prezența totdeauna la voturile care sunt voturi nominale, deci, mă duc și nu folosesc cartela, să luăm prezența celor înscriși în vot, în nici un caz celor care au spus prezent în sală sau n-au spus prezent în sală, evident avem un caz "Marko Attila" nu a spus sigur prezent în sală, poate mai sunt câțiva care au răspuns prezent din greșeală. Și eu am răspuns la Mincă, prezent de două, trei ori, fiind cu gândul aiurea și au zis Mincă și am crezut că este vorba de Mitrea și am spus prezent, ca să mă trezesc că nu era rândul meu și dacă doamna Mincă era absentă, probabil că o punea prezentă. Asta a fost întâmplarea.

Deci, din punctul meu de vedere, soluția corectă, ca să rezolvăm această chestiune, este să convocăm Comisia de numărare a voturilor, să o punem în fața unor situații clare: au fost 291 de prezenți, pentru că așa a fost înregistrată prezența în Cameră, să tragă concluzia pe care să o supunem plenului. Dacă plenul vrea să țină seama de modificare și să aprobe modificarea materială atunci avem un tip de proces-verbal și mâine putem să luăm la cunoștință această modificare și secretarul să elibereze procesul-verbal, raportul, mă rog, hotărârea, dacă nu, nu. Așa să stăm să discutăm teoretic, aveți dreptate fiecare în parte. Deci, din păcate, este unul din miile de cazuri în care regulamentele și statutul nepus la punct nu ne ajută să ieșim din această încurcătură, dar să fim noi sănătoși că nu se întâmplă numai în România și de aceea vă propun ca, cu abilitate politică, să rezolvăm această chestiune și cu realism. Putem spune că au fost 336. Nu au fost, evident, semnau dacă erau pentru că își iau banii și diurna pe semnături. Evident că n-au semnat, evident că n-au fost, iar Marko Attila este singurul cu care putem să dovedim. Mai mult, vreau să spună un secretar că dacă luăm și vedem întreaga desfășurare veți constata că nu au votat mulți alții, mai sunt 35 care constituie diferența între 291 și cei 256. În acest 35, unii n-au votat că n-au fost atenți, alții între timp au plecat sau au fost în altă parte când s-a votat și până s-au întors a trecut votul, că aici nu este vorba de prezența aia de care vorbiți. E vot - te-a strigat, ai votat, s-a închis urna, asta-i viața.

Eu m-aș întoarce, dar după această chestiune, la discuția în Biroul permanent care este prezența și, după părerea mea, la votul cu bile și la votul cu buletine, prezența este numărul total de buletine sau bile care este băgat în urnă. Asta putem să discutăm la infinit, dar aceasta este părerea mea. În cel mai rău caz sau în cel mai bun caz, cum vreți s-o luați, este prezent cel care și-a semnat prezența, nu pe cei pe care i-a înregistrat secretarul. Putem purta această discuție.

De aceea, am să vă propun și am să supun votului dumneavoastră această soluție și anume să convocăm comisia de numărare a votului astăzi, să-i punem spre analiză această chestiune și să interpretăm votul astfel cum rezultă din această discuție, înțelegând că sunt oameni care nu sunt de acord cu această chestiune, asta-i viața.

Domnul Ciolacu.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Domnul Tinel a invocat faptul că în înregistrarea video au fost trei sute și nu știu câți. Deci, după fiecare vot, secretarul nu vine unde este comisia de numărare. M-am așezat și la primul vot și la al doilea și am numărat lista cu cei prezenți. Eu știam că la primul vot au fost 305, la ultimul vot electronic, pentru că am întrebat-o și pe doamna, au fost 301 și, când am numărat la cel de-al doilea, nu-mi caut explicații, pentru că ar fi copilărie. Adevărat, sala era ticsită și cu senatori și vreau să vă spun, fără să intru în detalii, când am strigat Gabor Attila, s-a strigat prezent. Acestea sunt micile noastre glume. Și mi-am dat seama că nu pot fi atâția și, atunci, eu mi-am luat exact lista om cu om și am stat și am venit la comisie și le-am zis că sunt 292, adevărat nevăzând pe acest domn Gabor Attila, nu a fost prezent colegul nostru și era de notorietate că nu este prezent. Și așa s-a ajuns la numărul de 292. Eu am stat în momentul acela și am rectificat absolut toată lista.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Palăr.

Domnul Ionel Palăr:

În calitatea mea de chestor, eu nu am fost în acea zi, dar, dragi colegi, cu toții suntem în sală la astfel de momente; vin foarte mulți colegi, se năpustesc foarte mulți colegi spre tribună, sunt foarte mulți care roiesc în jur.

Eu voi susține punctul dumneavoastră de vedere, domnule Tinel, fără nici un fel de problemă, din solidaritate. În sală este foarte complicat și mai ales că au fost și senatorii. Eu cred că ar trebui să luăm o decizie astăzi, pe lângă acest aspect, ar trebui să luăm încă o decizie în care să nu mai amestecăm sub nici o formă, chiar dacă deranjăm pe colegii noștri senatori, chiar dacă va trebui să le spunem că nu au ce căuta în sală, să nu mai intre. Pare pueril, pare copilăresc, dar este nevoie ca și acest lucru să fie făcut, pentru că ei intră în sală, vin, se fâțâie peste tot, este foarte complicat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, dați-mi voie. Există o cutumă în Camera Deputaților. Noi suntem 13 membri ai Biroului permanent, nu? Automat, noi nu semnăm prezența, vă atrag atenția că noi nu semnăm prezența, suntem numărați automat, prezența începe de la 14 în jos. Gândiți-vă că s-ar putea, de aceea mergeam noi pe ideea cu câte bile sunt acolo, ca noi cei 13 să nu votăm, dintr-un motiv sau altul, putem avea o întâlnire, am evaluat că votul va veni la ora două, până cobor din birou în sală, a trecut momentul de vot și sunt prezent.

Deci, modul în care votul în mod obiectiv poate fi modificat există, haideți să fim serioși.

Eu vă dau cuvântul în continuare, dar am să supun la vot aceeași propunere, pentru că nu găsesc altă soluție regulamentară să ieșim din chestiunea aceasta.

Vă rog, domnul Tinel, după aceea domnul Arpad.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte, stimați colegi, apelul nominal, care se face în cazul votului secret, statuează la un moment dat prezența sau absența în plenul Camerei Deputaților. Altfel de . are logică. Acela este sensul art.126 din Regulamentul Camerei Deputaților. Dacă strigi că ești prezent, ești prezent; dacă nu răspunzi la apelul secretarului Camerei Deputaților, înseamnă că ești absent. Logic este și mă îndoiesc că pot există cutume de la această regulă care este impusă prin regulament. Să existe diferență între ce strigi tu, mai ales că ți se dă posibilitatea, tot prin regulament, să reiei absenții încă o dată și să stabilești clar cine este absent și cine este prezent.

De ce spun acest lucru, domnule președinte? Pentru că această decizie, pe care o veți lua prin vot în Biroul permanent, va fi atacată în instanță, va fi atacată de cel asupra căruia va fi îndreptată această decizie. Și, atunci, după părerea mea, scandalul nu va mai putea fi ținut sub preș, acoperit și atunci el va exploda cu analize din toate părțile. Și ar fi foarte greu pentru noi ca presa sau altcineva să ne facă scandal, când acum am putea noi să recunoaștem că s-a greșit și să reluăm procedura de vot, iar prin voință politică să manifestăm la votul respectiv ceea ce ar trebui să manifestăm.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Aveți dreptate în ceea ce înseamnă reluarea votului, adică este greu să luăm și această soluție, dar interpretarea cum că ar fi prezenți 292, respectiv 291 de persoane, din moment ce, a rezultat mai înainte, când s-a votat, s-au dat cele mai multe voturi electronic, s-au dat 301, este greu de susținut. Adică atunci și acel vot electronic a suferit. De unde să știu eu că au fost 292? Pe ce bază? S-au semnat, au venit și au votat electronic și pe urmă de unde știu eu că n-au fost prezenți? Din simplul motiv că n-au votat? Din moment ce eu i-am încercuit ca fiind prezenți? De unde știu eu? Deci, este o diferență de aproape zece persoane. Am dat un singur exemplu. Pentru că și mie mi s-a întâmplat să fiu dat absent, am constatat că nu m-am semnat și în ziua respectivă am luat cuvântul de două ori, nefiind prezent, da? Deci, există asemenea situații când omul nu se semnează, pur și simplu uită, se întâmplă, vine mai târziu și nu se semnează. Dar cu toate acestea, este prezent; parcă a și votat unul dintre aceia care n-au semnat. Inclusiv în regulamentul nostru este prevăzută posibilitatea de a se verifica prezența pe citirea catalogului și, atunci, dacă am această prevedere, nu o iau în considerare? O pot corecta, scad persoana respectivă despre care, în mod evident, este o eroare, dar mai mult nu pot face, pentru că într-adevăr, dacă persoana respectivă atacă în instanță, va avea câștig de cauză.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi, dacă votăm încă o dată, poate fi atacat în instanță, este dreptul lui, pentru că folosim un regulament care nu există; dacă interpretăm, poate da în judecată. Ne-am băgat singuri în această chestiune, nu este prima oară, nu este ultima oară. Noi însă cum ieșim? Eu am să vă spun că dacă aveam la vot exprimate 297, puteam să merge pe soluția dumneavoastră, au uitat unii să semneze. Avem 35 de voturi minus, ceea ce pentru mine spune că n-au stat 35 de oameni în sală fără să voteze, să fie foarte clar; au plecat; în general, colegii noștri așa se manifestă. Putem discuta la infinit.

Părerea mea este că putem să fim de acord că ce s-a votat rămâne așa și nu mai avem ce discuta sau putem să reanalizăm, să reluăm votul. Ar fi o procedură atât de riscantă pentru viitorul Camerei Deputaților, încât eu nu-mi permit, câtă vreme conduc ședința, s-o pun în discuție. Vă dați seama ce ar însemna ca fiecare vot de acum înainte, oricum este dat, să putem să-l reluăm. Mai ales aceste cereri care știți cu toții că, dacă dosarul nu se schimbă, nu poate fi repusă și rămâne decizia Curții Constituționale, ca la dosarul nr.8 al lui Adrian Năstase, în care DNA-ul, după ce a primit un vot de respingere la ridicarea imunității privind începerea urmăririi penale, a venit cu același dosar cu alt număr la Cameră, încercând să obțină un nou vot. De aceea am trimis dosarul Camera, în înțelepciunea noastră la procurorul general al republicii, atunci doamna Kovesi, care ne-a răspuns că, deși numărul s-a schimbat, este același dosar, deci nu poate cere alt vot. Deci, regula care a fost introdusă într-o relație normală între noi, colegială, cu cei de la DNA, cu Procuratura Generală în acest caz, Ministerul Justiției, a fost că dacă nu se schimbă elemente din dosar, nu se reia votul. Vă dați seama cum am fi dacă la o cerere se votează într-un fel, indiferent de ce fel, că nu numai DNA poate să ceară reluarea votului, și subiectul, deputatul poate să ceară reluarea votului, intrăm într-un circuit fără ieșire. Când ne oprim noi la deputatul X să mai supunem la vot? Când vrea el? Când vrea DNA? Când vrem noi în mod subiectiv? Deci, regula de bază este că nu se resupune la vot, așa am lucrat pe ea.

Știm că s-a creat o greșeală, eu propun s-o îndreptăm. Sigur, în sală, când va fi un vot al plenului care va face corectura, va lua în seamă de corectură, că putem numai noi s-o facem, fiecare coleg parlamentar va putea să se manifeste în funcție de dorința domniei sale. Și asta ne atrage atenția întreaga discuție asupra diferenței dintre o prezență electronică, în care am o cartelă băgată, și una subiectivă.

Domnul Tinel Gheorghe:

Ce mai supuneți la vot? Îndreptarea erorii materiale?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu. Luarea la cunoștință.

Domnul Tinel Gheorghe:

Adică să intre și plenul în toată hora aceasta. Nu este corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aceasta este părerea noastră.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Față de ce? Față de semnăturile depuse ?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Față de semnăturile depuse.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Păi, asta nu se poate. Față de 337, care a fost contabilizat, putem lua în considerare că o persoană nu a fost prezentă. Restul de 40 de persoane!

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte, eu am o propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog!

Domnul Tinel Gheorghe:

Trimiteți și nota verbală și solicitarea noastră Comisiei juridice, de disciplină și imunități în așa fel încât Comisia juridică să dea un punct de vedere Biroului permanent al Camerei. În cazul unei decizii luate aici, ad-hoc aici pe dezbateri, fără ca toți cei de aici să fie de specialitate, nu este în regulă. Nu este argumentată, nu este acoperită. Eu cred că în termen de câteva zile, Comisia juridică poate veni cu un punct de vedere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să răspund colegei mele care vorbește fără microfon.

Doamnă deputat, în Parlament nu poți relua votul, pentru că nu există un moment care spune de ce să reiei votul și cine poate să ceară. Deci, în acest caz, dacă noi reluăm votul, a doua zi vine domnul Marko Attila și cere reluarea votului. Domnului Marko Attila de ce nu îi dăm voie să reia votul? Domnul Attila dacă pierde a doua oară, a treia oară, a cincea oară cine îl mai oprește? Asta este regula conform căreia Parlamentul, cu o singură excepție, care în vechiul Regulament nu exista, deci, până în 2005-2006, până când colegii de la PDL au pierdut vreo două voturi și au pus să le refacă în sală, nu a existat niciodată, regula era clară, s-a votat, s-a închis subiectul. De atunci s-a creat o cutumă care nici măcar nu este în Regulament, ca la cererea unui lider de grup, dacă toți liderii de grup sunt de acord, se reia votul. Să vă dau un exemplu ca să închid acest subiect, de la Senat. A fost un vot în care toate grupurile parlamentare au fost de acord cum să se voteze, dar senatorii nu vroiau și s-a reluat de șapte ori votul și de șapte ori nu a ieșit până m-am dus eu la microfon și am spus: vă propun să reluăm votul până iese cum vrem noi. Adică îi forțăm pe senatori să voteze cum vrem noi. Haideți să fim serioși!

Reluarea votului nu poate intra in discuție. În discuție poate interveni doar faptul că, Comisia juridică poate să fie de acord cu această chestiune, dar am să-i dau un termen astăzi, deci, astăzi în timpul ședinței să facă o întrunire să ne spună un punct de vedere care după părerea mea va fi, din nou, lăsat la dispoziția noastră. Mâine dimineață, la ora 9,30, luăm decizia finală. Mâine intrăm cu chestiunea în plen, nu rezolvăm chestiunea respectivă, rămânem cu ea agățată la presă, că numai asta este treaba presei. Presa, știți foarte bine, doar plimbările în străinătate, pentru că ceea ce înseamnă diplomație parlamentară a devenit plimbare în străinătate, indiferent unde se face. Am văzut undeva și delegația de la APCE-NATO și delegația de la APCE este luată în discuție. Deci, haideți să nu exagerăm. Asta este perioada prin care trecem

Vă propun acum, Comisia juridică să primească această solicitare ca în timpul ședinței de astăzi să supună în discuție cele două variante și să dea o notă până mâine, până la sfârșitul ședinței, dimineață la 9,30 o supunem la vot și mâine intrăm în plen cu această chestiune pe cele două variante. Vă rog!

Domnul Ștefan Burlacu:

Mă scuzați domnule președinte! Iertați-mă că noi am întârziat, am avut o ședință scurtă, Grupul parlamentar PP-DD.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stați o secundă! Tot la subiectul acesta?

Domnul Ștefan Burlacu:

Nu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dați-mi voie să finalizez. La subiectul acesta nu este nimeni. Biroul permanent, sunteți de acord cu ce am spus? Membrii Biroului permanent? Da, unanimitate.

Mâine dimineață, Comisia juridică, domnul Ciucă acum vă rog. Am dat cuvântul domnului deputat. Vă rog.

Domnul Ștefan Burlacu:

Mulțumesc. Am trimis pentru înștiințarea Biroului permanent două adrese prin care dorim ca până se soluționează hotărârea noastră din data de 3 decembrie cu numirea domnului Fenechiu - știți că este o problemă vizavi de Comisia juridică - și până se ia o decizie și primim un răspuns, Grupul parlamentar PP-DD a luat decizia ca eu, subsemnatul, să coordonez activitatea grupului până la soluționarea comisiei și vă rog să luați act de dorința noastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Îmi pare rău că nu ați fost la partea de ședință, vă rog pe dumneavoastră să luați act de decizia Biroului permanent care a cerut secretariatului general, împreună cu grupul, ca mâine dimineață la 9,30 să îmi prezentați lista exactă cu membrii care mai fac parte din grup, depuneți-o la secretariat și, dacă secretariatul ne confirmă că mai sunteți 10 cel puțin, continuăm discuția, numai sunteți, numai continuăm discuția.

Domnul Ștefan Burlacu:

Avem semnăturile, avem tot ce trebuie.

Domnul Dan-Ștefan Motreanu:

Trebuie verificat și prin declarațiile care s-au făcut în plen.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dumneavoastră dați lista secretariatului, secretariatul coordonează lista cu semnăturile din plen, dacă sunt probleme o să cerem colegilor dumneavoastră să se prezinte în plen, la microfon să ne spună, că până la urmă chestia asta poate să ducă la infinit.

Domnul Ștefan Burlacu:

Păi, acesta este și motivul nostru, ca să lămurim problemele, să nu mai fie nici un fel de problemă și să se interpreteze.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Eu am tot felul de hârtii, ba că au plecat, ba că au rămas, secretariatul le are, dumneavoastră depuneți acolo lista, mâine la 9,30 ne uităm pe ea, dacă rămâne neclară vă dăm un termen de câteva ore și aștept pe colegi la microfon să spună: sunt, nu sunt. Care spun: sunt, îi numărăm că sunt, care nu vin și spun: nu sunt și am terminat povestea, pentru că așa ceva încă nu am avut în Parlament.

Domnul Ștefan Burlacu:

Cine a făcut o adresă, Biroul permanent nu trebuia să ia act de adresa doamnei Simona Man, că nu are nici o calitate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg, am să vă spun. Sunt de 18 ani în Parlament, nu am văzut așa ceva. Și dacă nu apăreau nebuniile cu perioada în care PD a schimbat un pic regulamentele nici nu ajungeați să mai discutați treaba asta, vă desființam noi grupul fără probleme, luam cunoștință de câteva. Acum lucrurile sunt mai laxe, din păcate sau din fericire, nu știu. Domnul Pâslaru.

Domnul Dorin-Costin Pâslaru:

Mulțumesc domnule președinte.

Săptămâna trecută s-a discutat - și președintele Camerei și liderii grupurilor parlamentare au stabilit ca astăzi și mâine și v-aș ruga să fiți de acord să discutăm propunerile de respingere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, sunt de acord, am să rog, pentru că sunt foarte multe, grupurile vor retrimiteri la comisie, am să vă rog dacă vreți acest lucru să purtați o discuție între liderii de grupuri, să-mi dați la începutul ședinței la ora 16,00, o listă pe care ați căzut de acord, ca să nu începem cu 5 de la o parte, 7 de la alta ș.a.m.d.

Am primit multe sesizări poate adevărate, poate neadevărate, doresc retrimiteri și nu aș vrea să ajungem la fiecare punct să începem să ne certăm în sală.

Stabiliți care sunteți de acord.

Evident, dacă vă puneți de acord vor avea votul, dacă nu vă puneți de acord nu vor avea votul.

Domnul Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte, problematica asta a retrimiterilor la comisii este una și ceea ce va rămâne după ce se retrimite la comisie este alta. Eu vă sugerez că, nu sunt foarte multe solicitări din noianul acela de 226, fiecare grup s-a gândit la 5-6-7 soluții de retrimitere, urmând ca liderii de grup să hotărască care din astea, una maxim două vor fi acceptate prin consens la următoarea ședință. De astăzi, eu cred că nu știu dacă mai avem, că nu am fost nici la ședințele de grup, noi cu noi ca să ne mai întâlnim în ședință, eu cred că în plen vom hotărî și vom spune.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dacă doriți în plen, eu nu am nimic împotrivă.

Domnul Tinel Gheorghe:

Când liderul de grup spune să le trimitem la comisie, să numai fie nici o problemă, că pe urmă, ulterior vom stabili.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu, asta că nu o să fie nici o problemă, nu va fi, pentru că liderii de grup se vor ridica când ajunge punctul pe ordinea de zi vor cere, nu ați vorbit cu ceilalți, va fi un vot negativ sau pozitiv în funcție de majoritatea. Eu am încercat să fiu un pic mai organizat să vă spun să vorbiți între dumneavoastră și dacă aveți un număr de 5-10-15 care cădeți toți de acord, le pot supune la vot la început și numai pierdem vremea.

Mai am o singură problemă: vicepreședinții pentru astăzi și pentru mâine dimineață. Astăzi la ora 18,00 - domnul Motreanu și mâine la ora 9,00 - domnul Oltean.

Ne vedem la ora 16,00 la ședință în plen,

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 22 septembrie 2021, 1:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro