Plen
Ședința Camerei Deputaților din 12 noiembrie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.167/20-11-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 12-11-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 noiembrie 2018

10. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție (PL-x 533/2018). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 533/2018

 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; PL-x 533/2018; lege organică.

Dau cuvântul președintelui Comisiei speciale, să prezinte raportul.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Voi prezenta, într-adevăr, raportul... nu avem decât amendamente respinse... (Vociferări.)

Da, domnule Știrbu, auziți mai bine acum? Da. Mulțumesc. Bun.

Voi prezenta raportul care vizează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Obiectul de reglementare - stabilirea unor măsuri pentru operaționalizarea, până la data de 23 octombrie, a Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, astfel încât să se respecte prevederile art. III alin. (1) din Legea nr. 207 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304.

Avem aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

Noi vă propunem un raport unde sunt numai amendamente respinse.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă există obiecții sau comentarii?

Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

USR va vota împotriva acestui Proiect de aprobare a Ordonanței nr. 90/2018.

Urgența, pe care ar fi trebuit să o justifice Guvernul, nu există. Dimpotrivă, observăm cu regret că, din păcate, dumneavoastră, cu maximă urgență, adoptați niște reglementări împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneția, care, și în primul raport preliminar, dar și în raportul final, referitor la Legile justiției, ne-a recomandat, argumentat și nu ca o chestiune de ordin politic, așa cum spuneți dumneavoastră, ne-a recomandat să renunțăm la înființarea acestei Secții speciale.

Această Secție specială va fi folosită pe viitor ca un instrument de oprimare a magistraților, ca un instrument de intimidare a magistraților.

Este foarte clar pentru noi care este intenția dumneavoastră. Observăm că, odată cu acest proiect, nu au fost depuse nici avizul de oportunitate al Ministerului pentru Relația cu Parlamentul, nu avem niciun aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Se creează impresia că, în realitate, am avea de-a face cu un așa-zis fenomen infracțional în rândul magistraților, ceea ce este o minciună, este un neadevăr, este o deformare a realității - astfel încât motivul sau măsura, care ar fi putut fi cel mult luată printr-o ordonanță de urgență, ar fi fost aceea de a amâna această intrare în vigoare a legii.

Ați spus prima dată că ar trebui să intre în vigoare în 3 luni de zile, începând cu data de 23 iulie, deci la 23 octombrie. Imediat după aceea ați dat această ordonanță de urgență.

Ar fi trebuit să așteptați măcar avizul Consiliului Superior al Magistraturii, care este obligatoriu într-o asemenea situație, și abia după aceea să dați curs unei astfel de dorințe, a dumneavoastră.

Cu siguranță, vom vota împotrivă. Avem amendamente și de corectare, dar, evident, și de respingere în totalitate a acestei Ordonanțe de urgență.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulțumesc pentru această intervenție de explicare anticipată a votului.

Dau cuvântul domnului Cupșa Ioan. Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Așa cum sublinia și antevorbitorul meu, Ordonanța de urgență nr. 92 - în mod special, Ordonanța de urgență nr. 92 - a fost dată, parcă, pentru a-i sfida pe cei care sunt partenerii noștri legitimi, cei care stau alături de noi de fiecare dată când avem nevoie de un sprijin profesional. Comisia de la Veneția a fost sfidată de această Ordonanță de urgență nr. 92.

OK, Comisia de la Veneția ca și Comisia de la Veneția, gândiți-vă însă, prin această Ordonanță de urgență nr. 92, ce a făcut actualul ministru al justiției și ce a făcut Guvernul din care face parte ministrul justiției, Tudorel Toader! A adoptat, sfidându-ne pe noi, cei din Parlament, o ordonanță de urgență, prin așa-zisa delegare legislativă - pentru că în ceea ce privește acțiunea Guvernului român, este o așa-zisă delegare legislativă - a adoptat această ordonanță de urgență fără măcar a arăta care este urgența, așa cum cere chiar norma constituțională.

Încă o dată, ne-a jignit pe fiecare dintre noi, cei care facem parte din acest Parlament, așa cum a încălcat, cu bună știință, o normă constituțională - art. 115 din Constituție.

Desigur, n-a făcut doar atât. Pentru a fi completă jignirea pe care o aduce cetățenilor acestei țări, această ordonanță de urgență, adoptată de Guvernul României, Ordonanța de urgență nr. 92, a fost dată cu încălcarea unei decizii a Curții Constituționale a României, Decizia nr. 45 din anul 2018, o decizie care arată că este neconstituțională delegarea magistraților în funcții de demnitate publică.

Astăzi, prin raportul pe care îl aducem, îndreptăm această parte din Ordonanța de urgență nr. 92, cea privitoare la încălcarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 45 din anul 2018.

În schimb, majoritatea sau, în sfârșit, marea majoritate, mai precis, a amendamentelor pe care le-am formulat au fost respinse fără prea multe explicații, prin votul majorității, nu-i așa? Majoritatea votează și noi, ceilalți, ne exprimăm. (Vociferări.)

Vă atenționez totuși că, deși au fost admise câteva zeci de amendamente, în lucrările, în dezbaterile care au avut loc în această perioadă de timp, săptămâna trecută și astăzi, o parte, o mare parte din recomandările... (Vociferări. Discuții în sală.)

Discut acum despre toate, punem capăt. Și promit că nu mai vorbesc până la respinse... până la respinse!

Per ansamblu, atât Ordonanța de urgență nr. 90, cât și Ordonanța de urgență nr. 92 nesocotesc întru totul sfaturile pe care cei de la Comisia de la Veneția ni le-au dat, ca niște parteneri credibili ai noștri.

Astfel, în ceea ce privește libertatea de exprimare, n-am reușit să-i convingem pe cei din majoritate că este necesar să modificăm art. 9 alin. (3) din Legea nr. 303. Așa cum n-am reușit să-i convingem că în ceea ce privește formarea profesională, precum și pensionarea, este nevoie să intervenim acum și să modificăm acele texte de lege.

N-am reușit, de asemenea, să modificăm Legile justiției nici în ceea ce privește răspunderea magistraților. Așa cum n-am reușit să vă convingem că este nevoie, așa cum spuneau și partenerii noștri, de modificarea normelor juridice privitoare la numirea și revocarea procurorilor de rang înalt.

În avans, pentru a nu vă mai răpi ulterior timpul, dacă amendamentele pe care noi le-am formulat și care se regăsesc în capitolul de respinse nu vor fi admise, suntem datori să votăm împotriva legilor de adoptare a celor două ordonanțe, Ordonanța nr. 90 și Ordonanța nr. 92, din anul 2018.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai există intervenții?

Domnul președinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu voi interveni la fiecare din ele, în parte, tocmai pentru a clarifica.

De ce a fost necesară această Ordonanță nr. 90?

Răspunsul este simplu. Noi, în lege, când am modificat Legea nr. 304, am spus că, pentru operaționalizarea Secției speciale, există 3 luni la dispoziție, din 23 iulie până în 23 octombrie. Se apropia data de 23 octombrie și, potrivit calendarului, așa cum l-am stabilit noi prin lege, nu mai exista posibilitatea înființării acestei secții.

Ministerul Justiției, eu spun că a făcut foarte bune când a venit cu această ordonanță. Practic, pe acea perioadă foarte scurtă, până la 23 octombrie, a dat niște norme tranzitorii, ca acea secție specială să se înființeze cu un număr mic de procurori, adică 5, ca să înceapă activitatea.

Oare pe dumneavoastră, stimați colegi, nu vă sperie gândul că peste jumătate dintre judecătorii și procurorii din România au avut dosare care, de-a lungul timpului, au fost instrumentate de DNA? Pe noi ne sperie!

Așa cum, dacă citeați motivarea Curții Constituționale, aflați că tocmai înființarea acestei secții specializate oferă garanție sistemului judiciar din România.

Așa că noi considerăm că înființarea acestei secții, și în procedură de urgență, cu 5 procurori, în primă fază, va scoate la iveală monstruozitatea sistemului.

Eu am spus și în fața Comisiei de la Veneția, am spus și astăzi, în Biroul permanent, că noi ne asumăm foarte multe dintre observațiile Comisiei de la Veneția, cu o excepție. Excepția se numește înființarea acestei secții specializate. De ce? Pentru că vrem o garanție pentru judecătorii și procurorii din România - să nu mai existe presiunea DNA asupra dumnealor.

Vrem ca judecătorii și procurorii - primii, care fac dosare, următorii, care instrumentează și dau soluții, să le facă potrivit propriei conștiințe și nu din cauza presiunii pe care a exercitat-o DNA. Este o presiune toxică. Și de aceea garanția înființării acestei secții asigură o reală independență a justiției în România.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Mai există intervenții la dezbateri generale? Nu există.

Acest proiect de lege are 15 articole respinse.

Dacă există susținere?

Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Primele amendamente respinse ar putea fi discutate împreună. Este vorba despre cele de la primele două puncte.

Primul amendament se referă la titlul proiectului de lege, acela propus de noi, de respingere a acestei ordonanțe.

Al doilea amendament se referă la mențiunea, în corpul legii, aceea că urmează să se respingă această ordonanță.

Noi considerăm că nu au existat abuzuri asupra procurorilor și judecătorilor.

Noi considerăm că în trecut au fost formulate plângeri, de către justițiabili, pentru că este dreptul oricărui cetățean al României să formuleze sesizări și plângeri împotriva oricărui alt cetățean, chiar dacă are această funcție de judecător sau procuror.

Înființarea noii Secții speciale nu garantează că pe viitor nu vor mai fi făcute, nu vor mai fi formulate alte plângeri împotriva judecătorilor și procurorilor.

Acele multe dosare de care spuneți dumneavoastră că au existat, instrumentate de DNA, la fel, vor exista și pe viitor, pentru că, repet, nu puteți împiedica oamenii să facă...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați că vă întrerup, suntem la amendamente. Și este vorba despre amendamente la titlul legii, respingerea ordonanței...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da...

Domnul Eugen Nicolicea:

... articolul... respingerea ordonanței.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Și eu argumentam...

Domnul Eugen Nicolicea:

Dumneavoastră sunteți pe fond la alt articol.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu...

Domnul Eugen Nicolicea:

V-aș ruga să reveniți la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Eu argumentam de ce să fie proiect de lege de respingere a ordonanței.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă îmi permiteți, fără să considerați că am intrat în dialog, acest lucru l-ați făcut la dezbateri generale, unde ați prezentat faptul că vă veți opune și veți vota împotrivă...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acolo am făcut...

Domnul Eugen Nicolicea:

... și ați dat acolo toate explicațiile în ceea ce privește argumentele generale.

Acum suntem la dezbaterea pe articole. V-aș ruga să vă referiți la articolul... la poziția 1 și la poziția 2, cele două amendamente, în care se vorbește despre respingerea ordonanței, ca titlu, și articolul unic, de respingere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da, este absolut corect ce spuneți. Asta și făceam, vorbeam despre... sau aduceam argumente în favoarea amendamentelor de respingere a Ordonanței nr. 60. Și la dezbaterile generale nu am adus toate aceste argumente. Aduceam câteva argumente, suplimentar, pentru a convinge colegii deputați să voteze aceste două amendamente.

Închei în 30 de secunde.

Am spus deja că noua secție nu va garanta că nu vor fi alte dosare pe viitor. Am spus că, așa cum afirmați dumneavoastră acum, că DNA a constituit un instrument de presiune asupra judecătorilor și procurorilor, de ce nu ar constitui un instrument de presiune asupra acestor magistrați această nouă secție înființată?

Așa încât, haideți să respingem această ordonanță, să revenim asupra măsurii de înființare a acestei secții, pentru că, până la urmă, încrederea trebuie să existe în aceste instituții, iar crearea unei noi instituții nu garantează absolut nimic. Trebuie să lăsăm instituțiile să fie independente și abia atunci vom avea garanția că nu vor exista abuzuri în acest sistem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului Cupșa Ioan.

Domnul Ioan Cupșa:

Dragi colegi,

Mesajul este simplu - votați acest amendament... și legea de adoptare trebuie să se transforme într-o lege de respingere a acestei ordonanțe de urgență, ordonanță de urgență care nu-și găsește locul. Nu-și găsește locul, pentru că Secția de investigare a infracțiunilor săvârșite de magistrați nu era necesară, așa cum antevorbitorul meu a subliniat.

Vă rog și eu, fac apel la dumneavoastră, este un lucru de bun-simț, este rațional, este logic - votați acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Dobrovici-Bacalbașa.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Aș vrea să răspund domnului Stelian la întrebarea: de ce? Și eu răspund nu ca deputat, ci ca medic.

Există un principiu fundamental în medicină - Ubi pus, ibi evacua - "unde este buboiul cu puroi, incizează". Pentru că o porcărie, odată produsă, trebuie drenată. Și sperăm că tentaculele, pe care le vedem, numeroase, din persoane care ar trebui să fie respectabile, uneori nu sunt, încearcă să infecteze din nou. Vom avea grijă să nu se producă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bine. Vă mulțumesc.

Supun votului...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Scurt, drept la replică.

Ar fi trebuit să așteptați să fie finalizată această investigație a Inspecției Judiciare și, abia după ce vedeați câte dosare într-adevăr au existat, care au fost cauzele pentru care au fost acele dosare la DNA, împotriva magistraților, abia atunci puteați trage o concluzie.

Ceea ce faceți dumneavoastră este o măsură pripită, nejustificată.

Și nu poți tăia cu bisturiul înainte de a pune foarte clar un diagnostic. Acesta cred că este tot un principiu din medicină. (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Era evident că nu aveați dreptul la niciun drept la replică, pentru că, în conformitate cu art. 151 alin. (4), un deputat poate să ceară dreptul la replică în situația în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmații incorecte sau ofensatoare, de la microfonul Camerei Deputaților. Deci... ceea ce nu s-a întâmplat.

Dumneavoastră aveați o contradicție pe niște explicații pe un articol, deci nu vă încadrați la categoria dreptul la replică. Dar, să nu creăm animozități, am zis că explicația aceasta am să v-o dau după ce vă dau dreptul.

Dar, pe viitor, vă rog frumos, la dreptul la replică veniți doar dacă există acele afirmații jignitoare sau ofensatoare la adresa dumneavoastră.

Bun. Supun votului poziția 2, art. I, de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Și supun pentru că, acest articol, așa cum ați precizat și dumneavoastră, el este... de fapt, titlul este în corelare cu articolul. Și dacă acest articol va fi aprobat, evident că vom vota implicit și titlul.

Deci supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la poziția nr. 2, art. I.

Vă rog să votați.

58 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă. Pe cale de consecință - insuficiente voturi pentru adoptarea acestui articol.

Supun votului dumneavoastră titlul acestei legi - Legea pentru respingerea Ordonanței de urgență.

Votați, vă rog.

(Vociferări.)

Păi, se votează titlul, care trebuie să fie în concordanță cu votul anterior, și anume, respingerea acestui titlu, pentru că el se referă acum la respingere.

Întrucât n-am respins ordonanța, este evident că nu putem să aprobăm titlul care cuprinde cuvântul "respingere".

Pe cale de consecință, cine dorește să aprobe ordonanța, trebuie să voteze împotriva acestui titlu.

Cine dorește să respingă ordonanța, trebuie să voteze pentru acest titlu.

Vă rog. (Vociferări.)

Vă rog să votați. Este vorba despre titlul legii. Aveți amendamentul respins de la poziția 1.

53 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă și 7 abțineri.

Au fost insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins privind titlul ordonanței să fie adoptat.

Poziția 3, articolul unic: "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90 din 10 octombrie 2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 862 din 10 octombrie 2018, cu următoarele modificări și completări:..." și de aici curge, urmează, după aceea, completările.

Deci, cine este pentru amendamentul de la poziția 3 - dacă există și o susținere - propus de către deputați ai USR?

Dacă aveți intervenții? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votați.

38 de voturi pentru, voturi contra - 82, abțineri - 21.

Pe cale de consecință - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziția 3 să fie adoptat.

Amendamentul de la poziția 4 este inițiat de către Grupul PNL.

Dacă există susținere? Sau trecem la vot? La vot.

Vă rog să votați amendamentul respins de la poziția 4.

Voturi pentru - 48, voturi contra - 79, abțineri - 9 - insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins de la poziția 4 să fie adoptat.

Amendamentul respins, de la poziția 5. Autor - Grupul PNL.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Trecem direct la vot.

Supun votului amendamentul respins de la poziția 5.

Cu 54 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, 8 abțineri, constatăm că sunt insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Amendamentul respins de la poziția 6. Autor - Grupul PNL.

Vă rog să votați.

56 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, 8 abțineri - insuficiente pentru a fi adoptat.

Amendamentul de la poziția 7. Autor - Grupul PNL.

Vă rog să votați.

54 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 8 abțineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Poziția 8. Autor - Grupul PNL.

Trecem la vot. Vă rog să votați.

53 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 6 abțineri - insuficiente voturi pentru ca acest amendament să fie adoptat.

(Domnul deputat Liviu-Ionuț Moșteanu solicită să ia cuvântul.)

Da, vă rog.

Domnul Liviu-Ionuț Moșteanu:

Procedură.

Apreciem că vreți să treceți prin toate amendamentele respinse, chiar dacă nu le susține nimeni în plen. Sper să țineți minte și să continuați această bună practică și la Legea bugetului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Poate n-ați înțeles. Deci Grupul PNL a declarat că susține amendamentele, dar nu comentează. (Vociferări.)

Deci, fiți liniștiți, întrebați-l pe domnul Cupșa dacă este așa! (Vociferări.)

Bine. Eu vă mulțumesc pentru ideea pe care o aveți. Deci va trebui să ieșiți la microfon... și dacă dumneavoastră considerați că o să aveți un avantaj de timp, o să constatați că pierdeți acest avantaj.

Bun.

Poziția 10. Alineatul 11 al art. II se abrogă. Este susținut? Nu este.

Poziția 11. Articolul II este susținut?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Până acum am vorbit despre adoptarea sau despre respingerea ordonanței. Acum, că a rămas adoptarea ordonanței, noi la art. II propunem ca textul să fie următorul: "La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Secțiunea a 21-a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și art. III din Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară".

Așadar, noi propunem, în acest amendament, abrogarea tuturor articolelor care înființează Secția specială pentru anchetarea infracțiunilor din justiție.

Noi respectăm raportul Comisiei de la Veneția și părerea acestor specialiști în drept.

Repet, este vorba despre specialiști, și nu despre politicieni.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc... pentru nespecialiștii care iau cuvântul aici.

Supun votului amendamentul de la poziția 11.

53 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 6 abțineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziția 11 să fie adoptat.

Amendamentul respins de la poziția 12. (Vociferări.)

Am dat cuvântul vorbitorului, vă rog frumos.

S-a dus să-și susțină amendamentul, așa cum au dorit.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest amendament este tot în ideea de a da o ordonanță, o lege de aprobare a ordonanței, însă conținutul ordonanței să fie cu totul altul, și anume, acela de a se înființa această secție, în 6 luni de la data intrării în vigoare a legii. Și anume - nu de la data de 23 octombrie anul acesta, așa cum s-a precizat inițial în lege, ci ulterior, după încă 3 luni de zile. Pentru că în legea inițială ați dat un termen foarte scurt, de 3 luni, și nu a fost timpul suficient pentru a face această implementare a măsurii dumneavoastră.

Ca atare, un termen de 6 luni de zile, astfel încât și CSM, și Secția pentru procurori din cadrul CSM să se poată organiza și să poată operaționaliza această secție, fără intervenții derogatorii, provizorii, fără cârpeli, ar fi oricum mai bună decât situația inițială, decât legea inițială.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziția 12.

47 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 7 abțineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziția 12 să fie adoptat.

Amendamentul de la poziția 13. Nu este susținut. (Vociferări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. III am propus un text, și anume acela ca "La data intrării în vigoare a prezentei legi - de aprobare a Ordonanței - procurorii numiți în condițiile Ordonanței de urgență nr. 90/2018 revin la parchetele de unde provin".

Adică, pe viitor, titularii vor trebui să fie numiți titularii de CSM, în baza dispozițiilor legale, și nu în baza dispozițiilor derogatorii stabilite prin această Ordonanță de urgență nr. 90/2018.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vot, vă rog.

53 de voturi pentru, 80 de voturi contra, 7 abțineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul să fie adoptat.

Amendamentul de la poziția 14.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Cred că la Ordonanța nr. 92 va trebui să rămânem aici, lângă pupitru. (Vociferări.)

Ne dă o soluție domnul Iordache, să nu rămânem lângă pupitru. Bun.

Partidul Național Liberal susține acest art. IV, în sensul în care, "Participarea în camera preliminară, în cauzele de competența secției, cele care au fost trimise în judecată de către DNA sau de către alte parchete, în acestea să rămână în cauză procurorii din structura de

parchet care a sesizat instanța de judecată. Este o chestie, de asemenea, de bun-simț, este de continuitate - încă o dată subliniez - doar în acele cauze care au fost deja trimise în judecată.

Vă rog să supuneți votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

Păi, dacă supun votului, vă rog să luați loc în bancă!

Păi, cum votați de la tribună, vă rog frumos?! (Râsete. Vociferări.)

Stafful tehnic să pună un dispozitiv de cartelă și la microfonul central.

Supun votului amendamentul de la poziția 14.

Vă rog să votați.

52 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 6 abțineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Vă rog.

Susțineți amendamentul de la poziția 15, amendamentul PNL.

Domnul Ioan Cupșa:

Susțin și amendamentul, fac și sport. Niciuna dintre aceste activități nu-mi dăunează, se pare.

Deci, în ceea ce privește art. V, este articolul similar cu cel de la pct. IV. De data aceasta este vorba despre participarea la ședințele de judecată, în fond sau în căile de atac.

Argumentele sunt aceleași. Este vorba despre continuitate, despre posibilitatea de a asigura corecta reprezentare a intereselor statului, precum și a apăra drepturile fundamentale ale cetățeanului.

Vă rog să supuneți votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

53 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 9 abțineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Am epuizat amendamentele existente, adică cele 15 amendamente respinse.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 27 mai 2020, 11:26
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro