Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 noiembrie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.168/20-11-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 13-11-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 noiembrie 2018

3. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.453 din 4 iulie 2108, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.617 din 18 iulie 2018 (PL-x 553/2017/2018). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 553/2017

 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Poziția 9. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 453 din 4 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 617 din 18 iulie 2018; PL-x 553/2017/2018.

Precizarea, referitor la acest număr, este că avem același număr și în acest an, ținând cont că legea și-a reluat circuitul legislativ, fiind supusă a două decizii ale Curții Constituționale - una pe fond și alta pe procedură -, fiind declarată neconstituțională, ca urmare a două sesizări, deci, inclusiv pe bicameralism, condiție care a fost îndeplinită prin reluarea procesului legislativ și prin trecerea celor două Camere.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Camera Deputaților a adoptat inițiativa legislativă în ședința din ziua de 6 iunie 2018.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere un raport de adoptare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu amendamentele admise prevăzute în Anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt cuprinse în Anexa nr. 2.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Andronache, PNL.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi din majoritatea parlamentară,

Vă adresez o întrebare, și nu aștept niciun răspuns.

Întrebarea este: de ce oare ne obligați ca în fiecare săptămână să elaborăm sesizări la Curtea Constituțională, pentru că dumneavoastră nu respectați procedura parlamentară sau deciziile Curții Constituționale?

Repet, nu aștept niciun răspuns, pentru că eventual răspunsul ar fi: "Că așa vrem noi!".

Dar lăsând lucrul acesta la o parte, vă citez din Constituție. Art. 147 alin. (4) din Constituție spune următorul lucru: "Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial". "De la data publicării", ele "sunt general obligatorii".

Și, acum, mă voi duce la o decizie a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 432/2018. Și îmi permit să citez din această decizie, cu precizarea că propunerea legislativă la care ne referim acum a fost declarată neconstituțională în ansamblul său, printr-o decizie, Decizia nr. 561 din 2018.

Deci, în Decizia nr. 432/2018, Curtea vine și spune următorul lucru: așadar - "Procedura reexaminării" - cazul de față - "nu poate fi aplicată când în discuție este un act normativ declarat neconstituțional în ansamblul său." Așa cum a arătat Curtea în jurisprudența sa, în acest caz legiuitorul nu poate acoperi viciul de neconstituționalitate constatat prin respectiva decizie de admitere, prin procedura reexaminării, urmând a constata încetarea procesului legislativ la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, fără însă a fi necesară o procedură parlamentară distinctă în acest sens. Aceasta deoarece însăși decizia Curții reprezintă, prin raportare la art. 147 alin. (4) din Constituție, pe care vi l-am citat înainte, "temeiul pentru încetarea de drept" - spune Curtea - "a respectivului demers legislativ".

Mai departe, "este opțiunea legiuitorului" - spune aceeași Curte Constituțională - "dacă decide să mai legifereze în respectiva materie sau nu, iar dacă își menține voința de reglementare, atunci trebuie să o facă ab initio în cadrul unui nou proces legislativ, cu parcurgerea tuturor etapelor sale specifice". Și vine Curtea și enumeră. Vă dau doar două elemente din această enumerare - "înregistrarea unei noi inițiative legislative" sau "solicitarea și obținerea de noi avize necesare pentru acel proiect de lege".

Cu privire la această propunere legislativă, a intervenit o decizie a Curții Constituționale - Decizia nr. 561/2018, care spune, în finalul său, următorul lucru: "admite obiecția de neconstituționalitate formulată de Președintele României și constată că Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate este neconstituțională". Cum, stimați colegi? În ansamblul ei.

A fost publicată în Monitorul Oficial, la data de 1 noiembrie 2018.

Pe cale de consecință, practic, Parlamentul trebuia să înceteze de drept procedura legislativă la data de 1 noiembrie 2018, lucru pe care, din păcate, nu l-a făcut. Propunerea legislativă pe care o dezbatem acum are același număr de înregistrare ca acela din 2017. Pe cale de consecință, avem de-a face cu o reexaminare, și nu cu o reluare a procesului legislativ ab initio, așa cum cere Curtea Constituțională.

Concluzia este simplă. Această reglementare, în măsura în care o veți vota, este, în mod evident, din nou, neconstituțională și, pe cale de consecință, Curtea va fi din nou sesizată, și va da a treia decizie cu privire la această reglementare, care va fi, bineînțeles, tot de neconstituționalitate.

Partidul Național Liberal va vota împotriva acestei propuneri legislative și, în măsura în care o veți adopta, o va ataca la Curtea Constituțională.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale?

Domnul Ion Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Interesul infractorilor nu coincide cu interesul României. Este o chestiune pe care va trebui să începeți s-o învățați și s-o recunoașteți.

Țineți morțiș să adoptați o lege neconstituțională. V-a explicat colegul de la PNL, cu lux de amănunte juridice, foarte bine documentate, motivele pentru care această lege este neconstituțională.

Țineți morțiș să adoptați o astfel de lege într-o astfel de manieră. Pentru cine? Pentru ce infractori și pentru ce considerente să faci din locuința proprie o închisoare sau să îi conferi posibilitatea unei persoane condamnate să-și ispășească pedeapsa acasă, pe propriul domeniu?

Este o chestiune pe care încercați s-o impuneți cu forța. Nu ați învățat lecția pe care v-am dat-o cu ocazia adoptării Legii privind...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați că intervin.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... finanțarea partidelor politice.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule deputat, o secundă.

Rugămintea este să vă limitați la dezbateri generale, și sfaturile să le păstrați pentru colegii dumneavoastră.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Rugămintea mea este să nu mai îmi cenzurați mie cuvântul, domnule președinte. Nu acesta este rolul dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolicea:

Rolul meu este acela de a păstra dezbaterea parlamentară în cadrul parlamentar.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar eu...

Domnul Eugen Nicolicea:

Proferarea unor insulte de la tribună este interzisă.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vreți să vedeți ce înseamnă insultă?

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, sfaturile respective vă rog să le țineți pentru colegii dumneavoastră.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, lăsați.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, v-am atras atenția. La următoarea abatere, am să vă retrag cuvântul. Amândouă se numesc sancțiuni pe care le dictează președintele de ședință.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să continuați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... ați mai încercat...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să continuați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... să impuneți sancțiuni, care s-au dovedit neconstituționale, puteți să faceți și de data asta un abuz.

Curtea Constituțională a spus că ați propus niște prevederi, acelea de a suspenda, pe durata de 30 de zile, dreptul de a...

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Din nou nu sunteți la obiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... ne exercita mandatul.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu este cazul acesta.

Vă rog, reveniți la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, rugămintea mea este următoarea. Să nu vă așteptați de la noi, de la opoziție, să ascultați numai ceea ce vă convine, pentru că nu se va întâmpla lucrul acesta.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, dar noi așteptăm să vă comportați ca niște parlamentari, să nu jigniți colegi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Foarte decent m-am comportat.

Și eu explicam colegilor că...

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, vă rog să reveniți. A treia oară vă rog să reveniți la subiect, și anume dezbateri...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, asta fac.

Domnul Eugen Nicolicea:

... dezbateri generale.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Îmi dați voie să iau cuvântul? Îmi dați voie să iau cuvântul, dacă tot...?

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Deci reveniți la dezbateri generale. Dacă vă abateți, am să vă tai microfonul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Adoptarea acestei legi în această manieră este similară cu adoptarea Legii privind finanțarea partidelor politice, unde, și în acel caz, Curtea Constituțională, ca și în acest caz, a spus că odată declarată neconstituțională o lege în ansamblul său, trebuie reluat procesul legislativ de la zero, cu o nouă expunere de motive.

Deci, și pentru această Lege privind executarea pedepselor trebuia o nouă expunere de motive.

Ce este păcat este faptul că existau în aceste legi niște prevederi care ar fi putut să atragă un vot pozitiv din partea tuturor parlamentarilor. Mă refer la acele chestiuni legate de principii umanitare...

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, vorbiți despre o altă...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cum ar fi...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, vorbiți despre o altă lege. Reveniți la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Vorbesc despre această lege. Nici nu știți despre ce vorbim.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, vorbeați despre...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Haideți să luăm...

Domnul Eugen Nicolicea:

... vorbeați despre altă lege, cred că nu...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine, v-am retras cuvântul.

Vă rog să-i tăiați microfonul.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În această lege...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-i tăiați microfonul.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În această lege este vorba despre dreptul condam... (I se întrerupe microfonul. Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Vă rog să reveniți la subiect, dacă doriți să vorbiți la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

În această lege - și voi lua raportul, și vă voi demonstra - este vorba inclusiv despre dreptul persoanelor condamnate de a participa la funeraliile rudelor. Deci e o chestiune pe care am fi acceptat-o cu toții. Este o chestiune umanitară. Dar pentru că ați lipit două inițiative total diferite și ați legat de această inițiativă și cealaltă inițiativă, care se referea la executarea pedepselor la domiciliu, o asemenea lege, în parte acceptabilă, nu poate fi primită.

Și ne obligați, pe considerente procedurale, să atacăm întreaga lege la Curtea Constituțională.

Vă grăbiți, le promiteți - nu știu cui? - că veți da astfel de legi.

Dar veți vedea că va pica. Și din vina dumneavoastră, nu din vina noastră va pica. Va declara neconstituționalitatea, pentru a doua oară, Curtea Constituțională.

Și eu vreau ca cineva dintre dumneavoastră să-și asume răspunderea pentru toate aceste legi neconstituționale, votate pe bandă rulantă în Parlamentul României. (Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

N-ați invocat un articol de lege sau de regulament, cu privire la asumarea răspunderii, de care vorbiți. Probabil vorbeați de răspunderea politică.

Mai sunt înscrieri la dezbateri generale?

Da, vă rog să indicați articolul la care faceți referire.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Domnule președinte,

Îl știm toți. Este doar o simplă solicitare de retrimitere la comisie, motivată de cele spuse anterior.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Supunem votului.

62 de voturi pentru, contra - 88, abțineri - două. Insuficiente voturi pentru ca propunerea să fie adoptată. (Coboară la tribună.)

Din partea Grupului PSD, la dezbateri generale.

Ceea ce se întâmplă în momentul de față este punerea în acord cu două decizii ale Curții Constituționale.

Una - punerea în acord pe fond, articol cu articol, ceea ce s-a întâmplat în ambele Camere - Senat și Camera Deputaților.

Și a doua decizie a Curții Constituționale - care se referă la neconstituționalitatea în integralitate, din cauza încălcării principiului bicameralismului, adică adoptării unor amendamente introduse în Camera a doua.

Potrivit opiniei colegilor mei, începând cu cei de la Senat, această obligație - pe care a citit-o domnul Andronache -, în mod corect, se referă la declararea neconstituțională a unei legi în ansamblul ei, înainte de promulgare, pentru motive de fond.

Deci, în integralitate este declarată neconstituțională pentru conținut. În momentul de față, ne aflăm la o neconstituționalitate declarată ca urmare a nerespectării principiului bicameralismului, și anume că anumite articole au fost adoptate în Camera decizională, adică la noi, fără să fie trecute prin Senat.

Această critică, acceptată de Curte, a fost de data aceasta respectată, ținând cont că absolut toate articolele și amendamentele au trecut prin Senat, și în momentul de față sunt în dezbatere aici. Deci principiul bicameralismului nu mai este încălcat, de această dată.

Iar colegii mei de la Senat, care au început această procedură, s-au referit la faptul că, prin trecerea în ambele Camere, procedura aceasta a fost respectată.

Iar domnul Andronache nu a vorbit despre motivele pentru care o lege este declarată neconstituțională în ansamblul ei, lăsând să se înțeleagă că atât declararea neconstituțională în ansamblul ei, pe fond, cât și pe procedură, ar fi același lucru. (Revine la prezidiu.)

Trecem la dezbaterea legii.

Da, domnul Andronache, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Apăsasem pe buton - înainte de a spune dumneavoastră că trecem la dezbaterea legii pe articole - pentru a vă spune că eu nu m-am referit la motivele pentru care o lege este declarată în ansamblul său neconstituțională, pentru că aspectul acesta nu este relevant. Atât timp cât Curtea spune că o lege este declarată în ansamblul său neconstituțională, ea este neconstituțională, indiferent de motiv.

Dar lăsând lucrul acesta la o parte, prin această Decizie nr. 432 din 2018, practic, Curtea a venit și a declarat, a doua oară, neconstituțională modificarea la Legea privind finanțarea partidelor politice, tot pe același motiv ca și acum, adică pe chestiuni de natură extrinsecă, adică pe bicameralism și mai erau și alte motive, tot de natură extrinsecă.

Ca atare, Curtea deja a confirmat ceea ce vă spunem noi aici. Și anume, că dacă pe motive care sunt de formă, legea este declarată neconstituțională în ansamblul său, indiferent că vorbim de bicameralism sau de alte motive de natură extrinsecă, cum ar fi nerespectarea principiului securității juridice, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituție - reglementarea trebuie să își înceteze procedura legislativă.

Și cei care au depus inițiativa au posibilitatea de a depune o nouă inițiativă legislativă, cu o nouă expunere de motive, și procedura de-abia atunci poate fi îndeplinită, cu privire la principiul bicameralismului.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

Fără să intru în dialog cu dumneavoastră, vă spun că practic m-ați confirmat. Respectarea principiului securității juridice nu se rezolvă prin trecerea în ambele Camere.

Mulțumesc.

Deci trecem la dezbaterea legii.

Domnul Ion Stelian-Cristian, vă rog. Mă scuzați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În Anexa nr. 2 avem amendamente pe care le-am propus și care au fost respinse. Vrem să le susținem. Ele se referă la acea parte a legii care vizează eliberarea condiționată și executarea pedepsei la domiciliu, nu se referă la partea referitoare la dreptul condamnatului de a fi prezent la înhumarea rudelor.

Pot începe cu punctul 1?

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, dezbaterea începe cu amendamentele aprobate de comisie. Dumneavoastră îmi vorbiți de niște...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La respinse.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, în regulă.

Avem 26 de amendamente admise.

De la poziția 1 la poziția 10, dacă există obiecții sau comentarii? Nu există.

Supun votului dumneavoastră aceste amendamente de la pozițiile 1-10. Vă rog să votați.

Cu 87 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care n-au votat, deci cu majoritate de voturi, amendamentele au fost admise.

De la poziția 11 la poziția 20. Dacă sunt obiecții sau comentarii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră.

(Domnul deputat Liviu-Ionuț Moșteanu solicită să ia cuvântul.)

O secundă. Deci, după ce se termină votul, puteți să interveniți.

86 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, 5 abțineri, 2 colegi care nu votează. Cu majoritate de voturi, aceste amendamente au fost adoptate.

Vă rog să luați cuvântul, pe procedură, spunându-mi articolul pe care îl invocați.

Domnul Liviu-Ionuț Moșteanu:

În articolul 110 se precizează că discutarea amendamentelor începe cu cele prin care se propune eliminarea unora dintre texte.

Și la alin. (2) se spune: "Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte".

Deci trebuie să începeți cu respinsele și apoi să faceți admisele.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulțumesc.

E o dezbatere aici, este vorba despre amendamentele care propun eliminarea. Și aceste amendamente care propun eliminarea, la rândul lor, sunt adoptate de comisie. Deci se vorbește întâi despre cele care sunt adoptate. Și am să vă spun și motivul. Pot să existe mii de amendamente respinse și unul singur aprobat de comisie.

Ar fi absurd să-mi spuneți că tot ceea ce s-a respins, mii de amendamente respinse au prioritate față de votul care a fost dat în comisie. (Vociferări.)

Ei, lăsați, e interpretarea dumneavoastră.

Mulțumesc frumos pentru intervenție.

Deci trecem la următoarele amendamente.

Pozițiile... o secundă...

De la poziția 21 la poziția 26?

Vă rog să votați.

89 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 5 abțineri, un coleg care n-a votat. Cu majoritate de voturi, și aceste amendamente au fost adoptate.

Trecem acum la examinarea amendamentelor respinse, care nu s-au referit la articolele admise. Pentru că un vot admis nu se mai reia.

Deci vă rog să susțineți amendamente respinse, dar să nu fie referire la aceste amendamente care deja au fost votate. (Vociferări.)

Ei, când există o soluție adoptată, nu se mai supun votului opiniile contrare.

Vă rog, domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Punctul 1.

Și, ca o paranteză, pe procedură, înainte de a susține acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog să faceți intervenția pe procedură, indicându-mi un articol la care faceți referire.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Articolul 110 din Regulamentul Camerei Deputaților. Este...

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Mulțumesc, continuați, vă rog.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cât se poate de clar, domnule președinte...

Domnul Eugen Nicolicea:

Continuați.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... în sensul că...

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, dar așa este. Auziți, așa este regulamentar, să indicăm, să știe toată lumea unde se uită.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc frumos.

Aveți cuvântul pe procedură.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bun. Art. 110, spuneam, este cât se poate de clar, în sensul în care mai întâi se discută amendamentele care conțin propuneri de eliminare. Nu se face referire în textul Regulamentului că acest regulament se aplică doar dacă este vorba de un amendament, de 10 sau de 10.000 de amendamente, deci se aplică indiferent câte amendamente de eliminare sunt.

Și pe mine mă miră foarte tare modalitatea dumneavoastră de interpretare, de astăzi. Pentru că până acum ați avut o altă interpretare și pentru că până acum în acest plen am procedat de fiecare dată altfel. Practic, răstălmăciți și modificați pe cale de interpretare un regulament cât se poate de clar. Și lucrul acesta nu este de trecut cu vederea.

Și le solicit și colegilor să fie atenți asupra acestor chestiuni. Pentru că dacă noi creăm aceste precedente, se vor răsfrânge inclusiv asupra dumneavoastră.

Măcar pe aceste chestiuni legate de procedură trebuie să avem niște reguli clare și să le aplicăm unitar. Pentru că altfel o să ne încurcăm și ne va afecta activitatea, tuturor.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați.

Cred că domnul Márton Árpád are o intervenție pe procedură.

După aceea reveniți pe fond.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimați colegi din USR,

Observ că în acești doi ani n-ați reușit să vă dați seama care este procedura de dezbatere în plen.

Pe mine m-a mirat faptul când domnul președinte - și se poate verifica pe stenogramă - a solicitat, de la 1 la 10, dacă cineva are vreo observație, și dumneavoastră n-ați apăsat pe buton, să veniți să spuneți că doriți să eliminați primul articol sau doriți să faceți o reformulare a textului inițial.

Deci n-ați avut niciun comentariu, ați stat liniștit acolo, în bancă. V-am văzut, m-am uitat către dumneavoastră, ați stat liniștit și n-ați intervenit, deși trebuia să interveniți pe fiecare articol, că propuneți eliminarea. Pentru că în procedura legislativă, într-adevăr, există amendamente respinse pe care nu și le mai susțin deputații. Și atunci nu se supun discuției. Deci nu se supune discuției, automat, orice amendament respins, ci numai acelea care sunt susținute în plen. Asta este procedura.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Eu vă mulțumesc.

Ați făcut referire la art. 107.

Sper ca pe viitor se va înțelege, da? Bun.

Deci, vă rog, domnule Ion Stelian, să luați cuvântul, pe amendamente care nu fac referire la articole care au fost deja aprobate.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bun. Pentru că s-a făcut o referire și trebuie să lămurim chestiunea aceasta de procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, dacă avem probleme de lămurit, vă rog frumos, sesizați Comisia pentru regulament, unde aveți reprezentanți.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Nu este cazul...

Domnul Eugen Nicolicea:

În momentul de față, a existat un alt coleg care a exprimat o opinie contrară, domnul Márton Árpád...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da...

Domnul Eugen Nicolicea:

... și, prin urmare, nu are rost acum să...

Degeaba v-a învățat multe lucruri.

Nu are rost să facem această chestiune și să aștepte tot plenul până vă lămuriți dumneavoastră.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ironiile acestea...

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă aveți vreo nelămurire de făcut, sesizați Comisia pentru regulament.

Deci v-aș ruga să treceți pe fond. Și vă indic să începeți cu amendamentele dumneavoastră respinse, dar care nu fac discuție la un amendament sau un articol deja adoptat. Pentru că nu există un motiv ca această Cameră să revină asupra unui vot dat deja.

Bun. Deci explicația domnului Márton Árpád a fost foarte clară. Prin urmare, nu mai avem ce clarifica cu privire la această situație.

Vă rog să interveniți pe fond. Sau, dacă aveți o problemă de regulament, să fie alta decât cea deja tranșată.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deși vorbim aceeași limbă, aproximativ aceeași limbă română, se pare că ne înțelegem separat și diferit.

Domnule președinte,

Ați spus de la 1 la 10, amendamente admise. Ați spus, la început, că discutăm mai întâi amendamentele admise. N-ați spus: de la 1 la 10, haideți să discutăm dacă aveți propuneri de eliminare sau alte amendamente. Așa încât am așteptat să vedem, să discutăm, să se voteze amendamentele admise, după care am intervenit, atunci când a fost cazul.

Deci asta este explicația. Și, dacă vreți s-o înțelegeți, bine, dacă nu, eu mi-am făcut datoria. Nu se poate impune...

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc. Am înțeles foarte...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... nimănui cu forța să înțeleagă un anumit lucru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, am înțeles foarte clar eroarea pe care o invocați dumneavoastră...

Cert este că o Cameră...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu e nicio eroare.

Domnul Eugen Nicolicea:

... nu poate reveni fără niciun motiv asupra votului dat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ați văzut, atunci când am greșit, de fiecare dată am recunoscut greșeala. Pentru că se întâmplă acest lucru. Dar când lucrurile stau în alt fel, trebuie să le explicăm și să convingem cu argumente. Și acum revenim să...

Domnul Eugen Nicolicea:

Am încheiat discuția. A explicat foarte bine domnul Márton Árpád.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bine.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă doriți să vă mai explice o dată și dânsul are această... bunăvoință...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, nu doresc, domnule președinte...

Domnul Eugen Nicolicea:

... va veni în bancă, lângă dumneavoastră.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... să îmi mai explice încă o dată.

Mulțumesc. A fost suficient.

La punctul 1 avem amendament de eliminare. Și el se referă la posibilitatea ca judecătorul de supraveghere a privării de libertate să participe la ședințele Comisiei pentru liberare condiționată, ca simplu membru, și nu în calitate de președinte, cum este în prezent în lege.

Noi considerăm că în continuare judecătorul de supraveghere a privării de libertate trebuie să-și păstreze calitatea de președinte al acestei comisii. Ca atare, solicităm eliminarea acestui amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă referiți la art. 9 alin. (2) lit. e)?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Eugen Nicolicea:

Acesta a fost... este la poziția 3 admise și a fost votat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar nu a fost niciun amendament, domnule președinte.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Alt articol, vă rog frumos.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu a fost niciun amendament pe acest...

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci eu vă citesc de aici, la amendamente admise. Este vorba de "nemodificat, forma Senatului". Și... deci a fost aprobată.

Vă rog să treceți la următorul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Uitați-vă cu atenție și vedeți că este același amendament și scrie "nemodificat". Nu e niciun amendament. Deci la punctul 3 marginal scrie "nemodificat". Nu a fost niciun amendament admis. Scrie "nemodificat, forma Senatului".

Deci în comisie, la Camera Deputaților, nu am avut niciun amendament. Haideți să nu mai facem alba-neagra, îmi cer scuze de exprimare, dar asta se întâmplă aici...

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu intenție sau fără intenție.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrebare: ceea ce vine de la Senat se votează în Cameră, chiar dacă nu modifici nimic?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este un text integral, nu mai e vorba de amendamente.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Vă mulțumesc.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de un proiect...

Domnul Eugen Nicolicea:

Aveți amendament la care nu s-a exprimat Camera, prin vot?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc frumos.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ce nu e clar? Am spus...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să ocupați loc în bancă. Ținând cont că nu aveți un amendament pe care să-l susțineți...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am spus că am...

 

Domnul Eugen Nicolicea:

... legea...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... și v-am spus și ce amendament.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, vă rog frumos să-l spuneți, care este, atunci?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acesta este un amendament față de care nu a existat niciun alt amendament în Camera Deputaților.

Noi suntem la Camera Deputaților aici, nu mai suntem la Senat. Ce a fost la Senat, amendament, a trecut, a fost votat de Senat. Și aici puteam face amendamente la varianta votată în Senat. (Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, încă o dată, vorbind românește. Aveți vreun articol pe care să-l susțineți, să nu fi fost... să se fi pronunțat Camera prin vot?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Încă o dată, românește, vă spun: da.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Vă mulțumesc frumos.

Ținând cont că nu indicați niciun fel de articol asupra căruia să nu se fi pronunțat Camera prin vot, legea rămâne pentru votul final.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Faceți intenționat sau chiar nu pricepeți niște lucruri elementare, domnule președinte?

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, încă o dată...

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... eu înțeleg...

Domnul Eugen Nicolicea:

... vă rog să vă verificați limbajul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, ce am spus?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bun.

Deci vă rog să vă ocupați locul în bancă.

Trecem la următorul punct pe ordinea de zi. (Vociferări.)

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi... dacă nu-mi dă cuvântul, ce să spun?

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-i tăiați microfonul. (Vociferări.)

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 27 mai 2020, 11:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro